Справа № 128/3046/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2023 м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
02.08.2023 приблизно о 01-40 год., в с. Березине Вінницького району Вінницької області по вул. Барське шосе, 7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «DAF XF 105», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, нечітка мова. Однак від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інспектором СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області С.Глущенком складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №243955 від 02.08.2023 відносно ОСОБА_1 ..
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Овчаренком С.М. надіслано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення.
Так, клопотання захисника обгрунтоване наступним.
ОСОБА_1 є пильним, уважним та обережним водієм, чітко дотримується Правил дорожнього руху. 02.08.2023 о 23-00 год. на виїзді із м. Вінниці, на блокпосту, він зупинився, аби запитати напрямок руху, але йому безпідставно, без доказів, був складений протокол. Він не керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 - тремтіння рук, нечітка мова. Однак, ці ознаки алкогольного сп'яніння, що вказані в протоколі, не підтверджуються, тобто, не відображено яким способом все це перевірялося. ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки він не керував транспортним засобом та просив надати йому свідків, які підтвердять, що він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп”яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу, як написано в протоколі, в медичний заклад. В протоколі вказані ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 : тремтіння рук, нечітка мова. Однак, Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Отже, такої ознаки алкогольного сп'яніння як тремтіння рук не передбачено вказаною Інструкцією. Таким чином, відсутність у протоколі опису ознак алкогольного сп'яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , є грубим порушенням при складанні протоколу. Вважає, що протокол складений відносно ОСОБА_1 безпідставно. Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом немає та не може бути, оскільки він не керував автомобілем. Окрім того, незрозуміло хто склав протокол. З долученого до матеріалів справи відео не вбачається наявності ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 .. Він поводить себе адекватно та його поведінка відповідає обстановці. З наданого відео не вбачається тремтіння рук. Окрім того зазначає, що перебування за кермом транспортного засобу, або біля нього, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в стані сп'яніння не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Також зазначає, що: працівниками поліції було порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності та не надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених у протоколі; долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом не засвідчений належним чином та не містить безперервності відеозапису, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, але не керував ним; направлений до суду протокол не доводить вину ОСОБА_1 , а навпаки, спростовує існування в його діях події та складу адміністративного правопорушення; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом; з наданого відеозапису не вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він вбачає у останнього ознаки алкогольного сп'яніння; в долученому до протоколі акті огляду на стан сп'яніння вказані ознаки суперечать ознакам вказаним в протоколі. Окрім того, ОСОБА_1 не було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП. На підставі викладеного просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Овчаренко С.М. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою. А тому, суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП без його участі та участі його захисника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. 2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу (п. 1 Розділу ІІ Інструкції).
З роз'яснень, що містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться матеріалами справи: відомостями, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №243955 від 02.08.2023; актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, де вказано що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів та вказані ознаки його алкогольного сп'яніння; направленням водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу - КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою виявлення стану сп'яніння від 02.08.2023, де вказані ознаки алкогольного сп'яніння.
Окрім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 не зазначав, що не керував автомобілем.
Отже, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, доведеність його вини матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.
При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка С.М. про закриття провадження у справі, оскільки доводи викладені захисником у клопотанні спростовуються матеріалами справи, зокрема й відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що в свою чергу містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, за змістом клопотання містить суперечливі відомості, а саме, спочатку захисник вказує, що ОСОБА_1 керував автомобілем та зупинився на блокпосту аби запитати напрямок руху, а потім вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
Керуючись ст.сь. 23 ,27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка С.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави Україна із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Л.П. Шевчук