Справа №705/6673/23
2/705/2645/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2023 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує наступним.
Предметом спору є визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно.
У зв'язку з виникненням вказаного питання та розгляду його в суді, завантаженість суду, неможливість розгляду справи в короткі терміни, що потребує тривалого часу, необхідність витребування доказів тощо, зумовлює його звернутися з цим клопотанням, оскільки поки буде розглядатися справа в суді, відповідач може відчужити вказане майно, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду, в разі ухвалення його на користь позивача.
Ціна позову становить 50 000,00 грн.
Просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на магазин з підвалом по АДРЕСА_1 , площею 87,2 м2, підвал площею 101,1 м2, власником якого є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва 561 виданого 27.02.2001 року Уманським міськвиконкомом.
На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та наявні матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного правам чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 червня 2018 р. у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 р. у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-186гс18), від 30 січня 2019 р. у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) та від 04 червня 2019 р. у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач подав заяву про забезпечення позову, звернувшись до суду з позовом про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання за позивачем права власності на частку нерухомого майна, а саме магазину з підвалом, розташованих в будинку АДРЕСА_1 , яке, як зазначає, було придбано за кошти відповідача ОСОБА_2 та його батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він має намір прийняти спадщину після смерті батька, та вважає, що відповідна частина спірного нежитлового приміщення є спадковим майном, на частку у якому він має право. Але оскільки вказане майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , остання може скористатися ситуацією та відчужити приміщення магазину з підвалом, позбавивши його можливості отримати право власності на належне йому спадкове майно, що залишилося після смерті його батька. А в разі задоволення його позовних вимог, виконання такого рішення суду належним чином буде можливим.
Суд, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі, вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог накласти арешт на магазин з підвалом по АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на магазин з підвалом по АДРЕСА_1 , площею 87,2 м2, підвал площею 101,1 м2, власником якого є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва 561 виданого 27.02.2001 року Уманським міськвиконкомом.
Копію ухвали надіслати до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для вжиття відповідних заходів та сторонам - до відома.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення або складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Р. В. Піньковський