Справа № 645/2000/23
Провадження № 3/645/1162/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року місто Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін:
представника притягуваного - адвоката Прудникова Я.В., -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189988 від 09.05.2023 року).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 06.12.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначено, що жоден з наданих відеозаписів не підтверджує, що притягуваний знаходився за кермом авто Toyota Rav4 держ. номер НОМЕР_1 . Також, відсутнє відео з відеореєстратора патрульного авто, з моментом під'їзду патрульних до його автомобіля, що пояснюється тим, що там було зафіксовано, що він знаходився біля автомобіля і намагався замінити колесо. Притягуваний зазначає, що згідно з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, які були відтворені в судовому засіданні, вбачається, що він не перебував за кермом та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки відеозаписи, які були долучені до матеріалів справи працівниками поліції, підтверджують тільки момент спілкування притягуваного та його дружини з працівниками поліції з приводу скоєння ним нібито адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, притягуваний зазначає, що свідок ОСОБА_2 в своїх свідченнях вказав, що бачив як авто Toyota Rav4 державний номер НОМЕР_1 під'їхало на заправку ANP і з водійського місця вийшла дівчина, а чоловік «в шортах і з пузом» пересів на водійське місце і знову заїхав на заправку ANP. Притягуваний зазначає, що навіщо йому було заїжджати на заправку, якщо свідок сам вказує на те, що авто вже заїхало туди під керуванням дівчини. Пояснення свідка ОСОБА_3 ідентичні свідченням ОСОБА_2 , що, на думку притягуваного, вказує на те, що вони записані під диктовку патрульних поліцейських і що викликає сумніви у їх достовірності. Притягуваний зазначив, що це був час близько 22:00 год, освітлення в м. Харкові було відсутнє, а місцезнаходження свідків від місця потенційного правопорушення і його автомобіля становило приблизно 4 км ( ОСОБА_4 ) і 300 м через зелені насадження ( ОСОБА_3 ). Тобто мати змогу бачити як притягуваний нібито їхав на авто вони не могли. Крім того, вказані свідки не зазначені в протоколі № ААБ 189988 від 09 травня 2023 року, а також ігнорують повістки в судове засідання, що, на думку притягуваного, вказує на те, що вони бояться відповідальності за свої неправдиві свідчення. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі № 645/2000/23 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Також матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 від 05.09.2023 року про закриття провадження на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник притягуваного адвокат Прудников Я.В. підтримав клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, також зазначив, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Також, в судове засідання за клопотанням представника притягуваного викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в своїх письмових поясненнях вказували на керування та перебування за кермом притягуваного ОСОБА_1 та працівники поліції, які складали адміністративний матеріал, проте, належним чином повідомлені свідки та патрульні поліцейські, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не надали.
Враховуючи, що представник притягуваного просив проводити розгляд справи за відсутності свідків та патрульних, суд розглядає адміністративний матеріал за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника притягуваного, переглянувши відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов'язком водія, а не його правом.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п.2 Інструкції №1452/735 та п.2 Порядку №1103 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №189988 від 09.05.2023 року, ОСОБА_1 09.05.2023 року о 22 год. 37 хв. в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 269, керував транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров'я КНП ХОР "ПНД" водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:
- відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №189988 від 09.05.2023 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2023 року до КНП ХОР ПНД, з якого вбачається, що огляд на стан сп'яніння не проводився;
- відеозаписами, на яких зафіксовані події, що відбувались 09.05.2023 року.
З відео вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився.
Доводи притягуваного та його представника, що останній не рухався на своєму автомобілі, спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які, також, надавали пояснення співробітникам поліції, що із-за керма автомобіля Toyota RAV4 вийшла дівчина та побігла, а потім з пасажирського сидіння вийшов чоловік в шортах і футболці темного кольору, сів за кермо та загнав автомобіль на АЗС і зупинив його. Вказані показання свідків також зафіксовані на бодікамери співробітників патрульної поліції, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.
На доданих до матеріалів справи відеозаписах зафіксовані події, про які зазначено в протоколі про адміністратвине правопорушення серії ААБ №189988 від 09.05.2023 року, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2023 року, поліцейським у водія зафіксовано ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
Поліцейськими було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, що відповідають Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відтак, ОСОБА_1 була забезпечена можливість для проходження ним в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, проте, він не вчинив дій, спрямованих на проходження такого огляду.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.
Також, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його представником суду не надано.
При складанні протоколу притягуваному роз'яснювались його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що в протоколі міститься підпис останнього.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 536 грн. 80 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 13.12.2023 року.
Суддя О.В. Федорова