Провадження № 3/537/1798/2023
Справа № 537/4741/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2023 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого АТ «Полтаваобленерго» Кравченка Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.01.2001 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою спеціальною освітою, яка заміжня, працює водієм в КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №045799, складеним 27.10.2023 року інспектором ВРОМ ДТП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Кузьміним В.О., 26.10.2023 року о 09 год. 01 хв. в м. Кременчук по вул. Гайдамацька, в районі буд.25, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом №046, в порушення вимог п.1.5 ПДР, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду у вигляді лінії електропередач, в результаті від'єднання штанги токоприймальника та перешкода зазнала механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 після оголошення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, не визнала свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження лінії електропередач. Пояснила, що 26 жовтня 2023 року під час перебування на маршруті у тролейбуса, яким вона керувала, дійсно від'єднувалася штанга токоприймальника, про що вона повідомляла своє керівництво, однак не в місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, тоді нею не було пошкоджено лінії електропередач, тому вона продовжила рухатися по маршруту.
Представник потерпілого АТ «Полтаваобленерго» Кравченко Я.Ю. в судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 2023 року близько 09 год. 00 хв. за адресою м. Кременчук вул. Гайдамацька, буд.25, внаслідок від'єднання штанги токоприймальника (контактної рейки), тролейбус №046 зачепив кабельну лінію ПЛ 0,4 кВ між опорами 27-27/1, яка є складовою ТП 529, внаслідок чого кабельна лінія стала провисати. При цьому припинення електропостачання не відбулося, споживачі не зверталися з відповідними скаргами та скаргами щодо стрибків напруги, та як наслідок пошкодження побутових приладів. Провисання кабельної лінії було усунуто без відновлення або заміни об'єктів електроенергетики. Шкоди АТ «Полтаваобленерго» завдано не було, не було пошкоджено лінії електропередач.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 2023 року близько 09 год. по вул. Гайдамацькій в м. Кременчук, у тролейбуса №26А від'єдналися штанги та він зачепив лінію електропередач, після чого водій тролейбуса поїхав у напрямку кінцевої зупинки.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженого представника потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.
Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 045799 від 27.10.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та із доданих до нього матеріалів, в них відсутні відомості та допустимі докази того, що від порушення водієм ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, настали наслідки у вигляді пошкодження майна, зокрема майна АТ «Полтаваобленерго».
Згідно пояснення представника потерпілого АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 26 жовтня 2023 року о 09 год. 01 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Гайдамацька, буд.25 пошкодження ліній електропередач не відбулося, припинення електропостачання не відбулося, шкоди (збитки) не завдано.
В рапорті інспектора взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нестеренко О. зазначено, що 26 жовтня 2023 року близько 09 год. 00 хв. тролейбус, який рухався по маршруту 26А, по вул. Гайдамацька в м. Кременчук від'єдналися штанги, які зачепили лінію електропередач.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
В ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення, та виправити цей недолік протоколу.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено та оголошено 12.12.2023 року о 12:45 год.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна