06.11.2023
Справа № 401/ 1970/22
Провадження №2/401/128/23
РІШЕННЯ
Іменем України
06 листопада 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2022 року представник позивача адвокат Пилип В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, яким витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - напівпричіп пр. паливо цистерна -Е, 2005 року випуску, шасі ( кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ЦЕНТР ДАІ 5102, дата першої реєстрації 03 вересня 2010 року, дата реєстрації - 15 серпня 2014 року, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_3 , виданого органом Центр ДАІ 5102 15 серпня 2014 року - зареєстрований 21 грудня 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві наведено наступне.
20 вересня 2013 року між ПАТ «Укрінбанк» ( найменування на дату подачі позову ПАТ «УКР/ІН/КОМ») та ТОВ «Оленерго» було укладений Договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 4982 (Кредитний договір) , відповідно до п. 3.1 якого ліміт кредитної лінії складає 199 000 000 грн. на термін до 18 вересня 2015 року. 09 березня 2017 року господарський суд Київської області постановив ухвалу у справі № 911/343/16, відповідно до якої порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Оленерго». Відповідно до ухвали господарського суду Київської області у справі № 911/343/16 від 04 серпня 2016 року, суд визнав ПАТ «Укрінбанк» кредитором ТОВ «Оленерго» з грошовими вимогами, загальна сума яких становить 205 650 374 грн. 58 коп. Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 13 вересня 2017 року змінено кредитора у справі, а саме ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «УКР/ІН/КОМ».
З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Оленерго» перед ПАТ «УКР/ІН/КОМ» за Кредитним договором, ТОВ «Оленерго» відповідно до договору застави № 2 транспортних засобів від 13 березня 2015 року , укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрінбанк» , Товариству було надане забезпечення, в тому числі напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - напівпричіп пр. паливо цистерна -Е, 2005 року випуску, шасі ( кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ЦЕНТР ДАІ 5102, дата першої реєстрації 03 вересня 2010 року, дата реєстрації - 15 серпня 2014 року, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_3 , виданого органом Центр ДАІ 5102 15 серпня 2014 року.
В подальшому , відповідно до інформації, наданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС України в Київській області від 19 липня 2022 року, ОСОБА_1 стало відомо, що станом на 17 червня 2022 року вищевказаний напівпричіп зареєстрований 21 грудня 2016 року на праві власності за ОСОБА_2
ОСОБА_1 як власник транспортного засобу своєї згоди на відчуження вказаного автомобіля не надавав, автомобіль вибув з власності ОСОБА_1 поза його волі.
За наведених обставин, посилаючись на приписи ст.ст. 317, 319, 321, 328, 330, 387, 388, 658 ЦК України, просить позов задовольнити. (а.с. 2-4, т.1)
Ухвалою судді від 29 серпня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду судом, у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с. 22-23, т.1)
14 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чирочка Н.В. представила суду Відзив на позовну заяву, у якому заперечила проти позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. В обґрунтування заперечень повідомила суду, що спірний напівпричіп був придбаний ОСОБА_2 в 2016 році. Від імені власника транспортного засобу діяла довірена особа. Договір купівлі - продажу був укладений у сервісному центрі МВС, обумовлена сторонами угоди вартість транспортного засобу складала 20 000 доларів США. Хто саме діяв від імені власника відповідач наразі вказати не може, оскільки з моменту укладення договору минуло майже 5 років. Той факт, що під час укладання договору купівлі - продажу транспортного засобу останній був предметом застави, відповідачу відомий не був. Арешт або будь - яке обтяження транспортного засобу було відсутнє. В 2017 році ухвалою слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. в межах кримінального провадження № 12017110200007168 від 18 листопада 2017 року був накладений арешт на спірний транспортний засіб, який згодом було знято. Позивач та відповідач були серед учасників цієї справи, тож ОСОБА_1 ще в 2017 році був обізнаний про те, що спірний транспортний засіб належав ОСОБА_2 . З посиланням на приписи ст. 256, 277 ЦК України представник відповідача просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 та відмовити у позові. (а.с. 69-71, т. 1)
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2022 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер» (Обухівської філії ТОВ«Автопровайдер» ) документи (довідки-рахунки, довіреності, інші документи), на підставі яких було здійснено відчуження напівпричепу марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - напівпричіп пр. паливоцистерна-Е, 2005 року випуску, колір - синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_1 . (а.с. 92-94, т. 1)
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2023 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_3 (а.с. 219-219, т. 1)
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 242-243, т. 1)
В ході судового розгляду справи по суті представник позивача адвокат Пилип В.М. позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, при цьому пояснив суду, що ОСОБА_1 не надавав жодним особам повноважень на відчуження належного йому напівпричепа, тому має всі підстави для витребування свого майна з чужого незаконного володіння. Зазначив, що спірний напівпричіп перебував у розпорядженні позивача, вибув він з його розпорядження після перереєстрації даного транспортного засобу на іншу особу, про обставини вибуття транспортного засобу з володіння позивача його представник не пояснив.
Позивач в судове засідання не з'явився, пояснень по суті позову не надав.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чирочка Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, наведених у відзиві, просила суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, пояснень до суті справи суду не надав.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення , не з'явився, заяв чи клопотань суду не представив.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до Договору застави № 2 транспортних засобів ( майнова порука) від 13 березня 2015 року, укладеного між ПАТ «УКРІНБАНК» ( заставодержатель) та ОСОБА_1 ( заставодавець), який виступає майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Оленерго», заставодавець передав в забезпечення Кредитних договорів та цього Договору належні йому на праві власності транспортні засоби, в тому числі напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - напівпричіп ПР - паливо цистерна-Е, 2005 року випуску, колір - синій, шасі ( кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ЦЕНТР ДАІ 5102, дата першої реєстрації 03 вересня 2010 року, дата реєстрації - 15 серпня 2014 року, заставною вартістю 324735 грн. 00 коп. , який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію сері НОМЕР_3 , виданого органом Центр ДАІ 5102 15 серпня 2014 року. (а.с. 5-9, т.1)
Згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Київській області ( філія ГСЦ МВС) 19 липня 2022 року на запит представника позивача адвоката Пилипа В.М., за даними ЄДР ТЗ МВС станом на 17 червня 2022 року транспортні засоби , що були зареєстровані за ОСОБА_1 перереєстровано на нових власників, в тому числі ППЦ 30-01-64229 - 10.09.2015 за ОСОБА_3 , 04.10.2016 - за ОСОБА_2 (а.с. 11, т.1)
Згідно реєстраційної картки ТЗ, напівпричіп модель ППЦ 30-01-64229, 2005 року випуску, колір - синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації , зареєстровано за ОСОБА_1 15 серпня 2014 року. (а.с. 126, т. 1)
З заяви № 71897150 від 09 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до начальника Києво - Святошинського РЕВ ДАІ з проханням провести операцію «Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою - рахунок» , а саме напівпричепа ППЦ 30-64229-01, 2005 року випуску, колір - синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , на підставі довідки - рахунку № НОМЕР_6 від 04 вересня 2015 року.(а.с. 130-131, т.1)
Згідно Довідки - рахунку серії ААЕ № 361889 від 04 вересня 2015 року, виданої Обухівською філією ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_3 продано напівпричіп марки ППЦ 30-0-64229, шасі № НОМЕР_5 . (а.с. 132, т. 1)
Згідно реєстраційної картки ТЗ, напівпричіп модель ППЦ 30-01-64229, 2005 року випуску, колір - синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою - рахунком , зареєстровано за ОСОБА_3 10 вересня 2015 року. (а.с. 127, т. 1)
Згідно реєстраційної картки ТЗ, напівпричіп модель ППЦ 30-01-64229, 2005 року випуску, колір - синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , вторинна реєстрація ТЗ по договору, укладеному в ТСЦ , зареєстровано за ОСОБА_2 21 грудня 2016 року. (а.с. 128, т. 1)
Вирішуючи позов по суті, суд зазначає таке.
Стаття 387 ЦК України визначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин, а майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України пов'язується з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця стаття передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом ст. 388 ЦК України можливості витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передання майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача. Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, потрібно встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України, зокрема, чи вибуло це майно з володіння власника з його волі.
Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 , а також Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 .
П. 1 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 визначено, що цей Порядок визначає механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами та мотоколясками, тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва (далі - транспортні засоби) та їх складовими частинами (двигуни, шасі, кузови, рами), що мають ідентифікаційні номери, а також тими транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, які перебували в користуванні і були зареєстровані в установленому законодавством порядку.
Відповідно до пункту 2 дія цього Порядку поширюється на всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які здійснюють передачу для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, оптову та роздрібну торгівлю ними і оформлення необхідних документів (далі - суб'єкти господарювання).
Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.
Відповідно до пункту 8 наведеного Порядку у редакції станом на вересень 2015 року, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.
Як зазначено вище, судом встановлено, що право власності на спірний транспортний засіб було перереєстровано за ОСОБА_3 , а згодом на ОСОБА_2 внаслідок придбання у торгівельний організації на підставі довідки - рахунку, що відповідало положенням Порядку № 1200 та Порядку № 1388.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як при звернення до суду з позовом, так і в ході судового провадження представником позивача не представлено доказів, які б свідчили, що напівпричіп модель ППЦ 30-01-64229, 2005 року випуску, вибув з володіння ОСОБА_1 поза його волею, внаслідок чого суд не має підстав для застосування положень ст. 377, ч. 1 ст. 388 ЦК України та витребування цього майна від добросовісного набувача, яким є відповідач.
За таких обставин суд констатує, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, відтак не підлягають задоволенню.
В силу дії ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на його рахунок.
Керуючись ст.ст.11, 12, 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - відмовити.
Судові витрати, понесені ОСОБА_1 - віднести на його рахунок.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 16 листопада 2023 року.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.
Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 .
Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , ; РНОКПП НОМЕР_8 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , проживає за адресою АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_9 .
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.Л.Волошина