Справа №: 398/4323/16-к
провадження №: 1-кс/398/1688/23
УХВАЛА
Іменем України
"13" грудня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4323/16-к (провадження № 1-кс/398/693/23), при розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120151203000000383, -
ВСТАНОВИВ:
05.12.2023 в порядку автоматичного розподілу судової справи між суддями надійшла заява слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4323/16-к (провадження № 1-кс/398/693/23), при розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120151203000000383.
Самовідвід обґрунтовано тим, що на час розгляду скарги по суті, а саме станом на 05 грудня 2023 року, їй стало відомо, що в провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перебувала скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12 вересня 2023 року за заявою - повідомленням стосовно слідчого судді ОСОБА_3 . Згідно ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено. Наразі розгляд скарги триває. З огляду на вищенаведене та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.
Учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильносте чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Згідно зі ст.ст. 10, 15 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов'язком судді є неупереджений розгляд справ.
Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.
З наданих матеріалів вбачається, що підставою для самовідводу є наявність скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою стосовно слідчого судді ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що ухвалою судді ОСОБА_1 від 03.10.2023, справа №398/4867/23, в задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою від 12.09.2023 стосовно слідчого судді ОСОБА_3 - відмовлено.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.10.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу судді від 03.10.2023 скасовано, справу направлено на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2023, справа №398/4867/23, в задоволені скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - відмовлено.
Аналізуючи наведені в заяві про самовідвід слідчого судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про самовідвід не зазначено обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи слідчим суддею ОСОБА_3 .
Подання до органу досудового розслідування заяви про вчинення злочину, на які зроблено посилання в заяві слідчого судді, сама по собі не свідчать про упереджене ставлення до учасників кримінального провадження і таких даних заява про самовідвід не містить. Враховуючи, що відомості за заявою ОСОБА_5 стосовно слідчого судді ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено, дана заява про самовідвід є передчасною.
Обставина, на яку зроблено посилання, не перешкоджає участі слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №120151203000000383.
Будь-яких інших визначених законом підстав для самовідводу слідчого судді в ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, судом встановлено не було.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід слідчого судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4323/16-к (провадження № 1-кс/398/693/23), при розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120151203000000383 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1