ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
"07" грудня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2817/18 (922/3822/23)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом 3 - ї особи, яка не Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м.Харків , заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста”, м. Київ ,
до 3 - ті особи, які не Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017", м. Київ заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні Відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр", м.Київ; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕРЗ”, м. Київ; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста", м.Київ; 4)Товариство з обмеженою відповідальністю “ПОЛЮСБУД”, м.Київ; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю “БЦВ”, м. Київ; 6) Товариство з обмеженою відповідальністю “АВТОГРАД”, м.Київ; 7) Товариство з обмеженою відповідальністю “ЧИСТА ВОДА БУД МОНТАЖ”, м.Київ; 8) Товариство з обмеженою відповідальністю “БІЛД ПАУЕР КОМПАНІ”, м. Київ; 9) Товариство з обмеженою відповідальністю “НОВА ЛІГА”, м.Київ; 10) Товариство з обмеженою відповідальністю “МТ-МОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЯ”, м. Київ;
11) Фізична особа ОСОБА_1 , м.Київ; 12) Фізична особа ОСОБА_2 , м.Київ; 13) Фізична особа ОСОБА_3 , Київська область, Васильківський район, с. Мала Солтанівка; 14) Фізична особа ОСОБА_4 , м.Київ; 15) Фізична особа ОСОБА_5 , м. Київ; 16) Фізична особа ОСОБА_6 , м. Київ; 17) Фізична особа ОСОБА_7 , Чернігівська обл., с. Піски; 18) Фізична особа ОСОБА_8 , м. Київ
про витребування майна
та за позовом 3 - ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста", м. Київ
про визнання права власності
за участю представників:
позивача - арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
3-ї особи (ТОВ "Інфестохіллс Веста) - Тутурі З.О.
відповідача - Мірошник Р.С.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича витребування майна та визнання права власності.
Відповідною ухвалою суду від 04.09.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2817/18 (922/3822/23), розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на 03 жовтня 2023 року о 11:45.
Ухвалою суду від 03.10.2023 було задоволено клопотання (вх. №26363 від 28.09.2023) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача. Задоволено клопотання про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 17 жовтня 2023 року о 11:00.
До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява (вх. №28225 від 17.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста", що просить суд залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та визнати право власності за ним на проінвестовану частину нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68, у розмірі 50,00 кв.м. Покласти на Відповідач судові витрати.
Суд своєю ухвалою від 23.10.2023 прийняв позовну заяву (вх. №28225 від 17.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста", в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору для спільного розгляду з первісним позовом та призначи розгляд позовної заяви (вх. №28225 від 17.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста", в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору для спільного розгляду з первісним позовом до розгляду у підготовчому засіданні на "02" листопада 2023 р. о 12:00.
Судом продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "07" грудня 2023 р. та відкладено підготовче засідання на 23.11.2023 о 11:45, ухвалою від 02.11.2023.
Ухвалою від 23.11.2023 повідомлено учасників справи про наступне: - заяву (вх. № 30998 від 13.11.2023) ТОВ "БЦ-Веста" про залишення первісного позову без руху буде розглянуто у наступному засіданні;
- відзив (вх. №31425 від 16.11.2023) арбітражного керуючого на позовну заяву ТОВ "БЦ-Веста" прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи;
- підготовче засідання у справі відбудеться 07 грудня 2023 року о(б) 11:30.
Від представника Позивача - арбітражного керуючого надійшли клопотання (вх. № 33120 від 04.12.2023) на заяву (вх. № 30998 від 13.11.2023) ТОВ "БЦ-Веста" про залишення первісного позову без руху. Так у своєму клопотанні просить суд відстрочити позивачу - ТОВ “Мега Астер” в особі ліквідатора сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою у справі №922/2817/18(922/3822/23) до ухвалення судового рішення по даному спору.
Проти заяви ТОВ "БЦ-Веста" про залишення первісного позову без руху заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.
Представник ТОВ "БЦ-Веста" підтримує заяву (вх. № 30998 від 13.11.2023) про залишення первісного позову без руху та просить суд задовольнити її у повному обсязі. Проти клопотання (вх. № 33120 від 04.12.2023) про відстрочення позивачу - ТОВ “Мега Астер” в особі ліквідатора сплати судового збору за позовом у справі №922/2817/18(922/3822/23) до ухвалення судового рішення не заперечує.
Представник 3-ї особи (ТОВ "Інфестохіллс Веста) у підготовче засідання доказів, пояснень, заперечень не надав. Щодо заяви ТОВ "БЦ-Веста" про залишення первісного позову без руху зазначає, що вона не підлягає задоволенню. Вирішення питання про долю клопотання (вх. № 33120 від 04.12.2023) про відстрочення позивачу - ТОВ “Мега Астер” в особі ліквідатора сплати судового збору за позовом у справі №922/2817/18(922/3822/23) до ухвалення судового рішення залишає на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи заяву (вх. №30998 від 13.11.2023) про залишення первісного позову без руху та клопотання (вх. №33120 від 04.12.2023) про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Кодексом України з процедур банкрутства).
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд спорів з майновими вимогами до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, належить до предметної юрисдикції господарських судів, при цьому, перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено.
Приписами п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб'єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).
Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Згідно п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17.
Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.42 КУзПБ, у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
Отже, звернення ліквідатора з позовною заявою про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності є за своєю правовою природою вимогою про спростування майнових дій боржника з передачі зазначеного майна іншій особі, заявленою в процедурі банкрутства. Тому така заява підлягає оплаті судовим збором згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
В постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі №915/441/18 зазначено: «27. Суди попередніх інстанцій, здійснюючи розрахунок судового збору, що підлягав до сплати за подання ліквідатором позивача позову з віндикаційними вимогами до відповідача про витребування майна та вимогами про визнання у відповідача відсутнім права вимоги до третьої особи, виходили з того, що в позовній заяві об'єднано дві вимоги - майнового та немайнового характеру, а тому судовий збір обчислено виходячи із ставок, визначених підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів у справах позовного провадження.
28. Матеріалами справи підтверджується, що відносно позивача - ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" Господарським судом Миколаївської області здійснюється провадження у справі про банкрутство №5016/1029/2012(5/35), яке перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 26.11.2014, що визначає спеціальний порядок розгляду спорів, стороною яких є позивач-боржник, та зумовлює їх концентрацію в межах справи про банкрутство, так як результат розгляду таких спорів може впливати на права та обов'язки боржника та його кредиторів.
29. Суди не звернули уваги на те, що в силу підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство визначено спеціальний розмір судового збору - ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 20 Закону про банкрутство, у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника, на підставах передбачених частиною 1 цієї статті, кредитор зобов'язаній повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.
Отже, звернення ліквідатора до особи, яка набула майно боржника за наслідком укладення недійсного правочину в процедурі банкрутства, що встановлено судовим рішенням у справі про банкрутство про повернення такого майна, є за своєю правовою природою правовим наслідком недійсності правочину та вимогою про спростування майнових дій боржника з передачі зазначеного майна іншій особі, заявленою в процедурі банкрутства. Тому така заява підлягає оплаті судовим збором згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». Об'єктом справляння судового збору є заява, як єдиний документ, поданий у справу про банкрутство з певними вимогами».
Враховуючи вищезазначену практику Верховного Суду, а також враховуючи, що з зазначеним позовом звернувся арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" в межах справи про банкрутство останнього (справа №922/2817/118) в силу підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за доцільне відмовити у задоволені, як заяви (вх. №30998 від 13.11.2023) про залишення первісного позову без руху так й клопотання (вх. №33120 від 04.12.2023) про відстрочення сплати судового збору.
Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 177, 178, 185, 234, 243 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21 грудня 2023 року о 11:30
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
Ця ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя І.П. Жигалкін