Справа № 420/31884/23
УХВАЛА
11 грудня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області”, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду через систему “Електронний суд” надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області”, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправним бездіяльність Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області” щодо не включення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення;
2. Зобов'язати Державну установу “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області” скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року для перерахунку пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення.
Ухвалою суду від 22.11.2023 року позов залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз'яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду інформації про наявність у позивача, його представника та відповідача електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, доказів сплати судового збору та належним чином оформленої позовної заяви з уточненими позовними вимогами (з доказами направлення відповідачу).
28.11.2023 року за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову, у якій зазначено, що позивач немає зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, проте його представник - адвокат Ставніченко Максим Віталійович має Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, зареєстрований 12.03.2019 року. Також повідомлено, що відповідач має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, зареєстрований від 23.10.2023 року».
Щодо сплати судового збору, враховуючи, що вперше квитанцію № 67968 від 02.11.2023 було подано та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України по справі № 420/30145/23, представником позивача у заяві про усунення недоліків позову зазначено, що судовий збір за квитанцією № 67968 від 02.11.2023 року не було використано оскільки Одеський окружний адміністративний суд 10.11.2023 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 . Отже даний судовий збір не було використано (копія ухвали про повернення позовної заяви по справі № 420/30145/23 додається).
З огляду на зазначене, представник позивача вважає даний недолік усуненим.
Дослідивши заяву представника позивача про усунення недоліків позову, суддя зазначає, що позивачем не повністю усунуті недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 22.11.2023 року, оскільки не надано до суду доказів сплати судового збору.
Позивачем до суду надано квитанцію №67968 від 02.11.2023 про сплату 858,88 грн. судового збору.
Згідно ч.2 ст.9 Закону України “Про судовий збір” суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд зазначає, що згідно інформації з КП “ДСС” інформація щодо зарахування сплаченого позивачем судового збору згідно квитанції № 67968 від 02.11.2023 до спеціального фонду Державного бюджету України по справі №420/31884/23 відсутня.
Натомість, згідно інформації з КП “ДСС” вбачається, що вперше квитанцію № 67968 від 02.11.2023 було подано та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України по справі №420/30145/23.
Щодо стосується доводів представника позивача стосовно того, що судовий збір за квитанцією № 67968 від 02.11.2023 року не було використано оскільки Одеський окружний адміністративний суд 10.11.2023 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Отже, квитанція № 67968 від 02.11.2023 року про сплату судового збору може бути врахована у цій справі, як доказ сплати судового збору, після повернення судового збору у справі №420/30145/23, оскільки сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України у вказаній справі.
Таким чином, позивачем в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а квитанція № 67968 від 02.11.2023 року є доказом сплати судового збору у іншій адміністративній справі.
Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За приписами ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин, враховуючи, що виявлені в ухвалі суду від 22.11.2023 року недоліки позивачем усунуті не повністю, з метою дотримання права позивача на доступ до суду, суддя вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову.
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області”, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Вовченко