СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/1313/23
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича, м. Харків,
на рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 03.11.2023 (суддя Шарко Л.В.),
у справі №922/1313/23
за позовом: Комунального підприємства "Харківські теплові мережі",м.Харків
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича, м. Харків,
про стягнення 183934,57грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23 позовні вимоги задоволені повністю.
Стягнуто з ФОП Балаєва К.В. на користь КП "Харківські теплові мережі" 174218,58грн - заборгованість за надання послуги з постачання теплової енергії на бездоговірній основі за період із жовтня 2021 року по листопад 2021 року, та за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період із грудня 2021року по лютий 2023 року; 1744,96грн - заборгованість за абонентне обслуговування з постачання теплової енергії з урахуванням витрат на обслуговування вузлів комерційного обліку, за період з грудня 2021 року по лютий 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії; 6265,20грн - заборгованість за надання послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з липня 2022 року по лютий 2023 року за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності; 143,64грн - заборгованість за абонентне обслуговування з постачання гарячої води за період із серпня 2022 року по лютий 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води; 1562,19грн - обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання за період із серпня 2022 року по лютий 2023 року за індивідуальним договором про надання послуги з постачання гарячої води та витрати по сплаті судового збору в сумі 2759,02грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП Балаєв К.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23, в якій просить вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та такий строк поновити; рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову КП "Харківські теплові мережі" до ФОП Балаєва К.В. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/1313/23 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
11.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1313/23.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
1.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частина 1 ст.58 ГПК України встановлює, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга ФОП Балаєва К.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23 підписана Павловим В'ячеславом Ігоровичем.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру адвокатів України Павлов В'ячеслав Ігорович є адвокатом.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
З матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги доданий ордер, сформований в "Електронному суді" на підставі ордера серії АХ № 1127523 від 24.04.2023.
Відповідно до п. 12.4 рішення Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 "Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції" ордер має містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо)
Відповідно до змісту ордера серії АХ № 1127523 від 24.04.2023, який надавався до суду першої інстанції та міститься в матеріалах справи, адвокат Павлов В'ячеслав Ігорович надає правову допомогу ФОП Балаєву К.В. у Господарському суді Харківської області (т.1, а.с. 126).
Враховуючи зазначене, відповідачем до апеляційної скарги не надано належних доказів наявності у Павлова В'ячеслава Ігоровича повноважень на представництво інтересів ФОП Балаєва К.В у Східному апеляційному господарському суді.
Крім того, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що вони також не містять доказів наявності у Павлова В'ячеслава Ігоровича повноважень на підписання апеляційної скарги від імені відповідача.
2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00грн.
Таким чином, до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 183934,57грн*1,5%=2759,02грн.
Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2759,02*150%*0,8 = 3310,82грн.
Однак, до матеріалів апеляційної скарги ФОП Балаєва К.В. не надано жодних доказів сплати судового збору.
3. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення у справі №922/1313/23 ухвалено 26.10.2023, повний текст складений 03.11.2023.
Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23 спливає 23.11.2023.
06.12.2023 через підсистему "Електронний суд" відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23.
Тобто, відповідач звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ані він, ані його представник не отримували копію оскаржуваного рішення у паперовому вигляді засобами поштового зв'язку або в електронному вигляді за допомогою електронного кабінету системи "Електронний суд".
Також, відповідач зазначає, що 05.12.2023 йому стало відомо про існування та зміст рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що копія рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23 надсилалася відповідачу за адресою: мкрн. 6, буд.25, кв.26, м. Первомайський, Харківська область, 64102, та повернулася до суду першої інстанції неврученою у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою 16.11.2023
Відповідно до довідки Ф.20 АТ "Укрпошта" датою невручення відправлення під час доставки є 14.11.2023 .
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ФОП Балаєва К.В. є: мкрн. АДРЕСА_1 .
Така ж адреса зазначена відповідачем в його апеляційній скарзі.
Згідно з п. п. 5, 6 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи зазначене, рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23 є таким, що вручене відповідачу 14.11.2023.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.
ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Разом з тим, відповідачем не надано належного обґрунтування щодо виникнення об'єктивних обставин, які не залежали від суб'єктивної поведінки відповідача, що завадили йому звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у межах строку, встановленого законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням ч.ч. 2, 3 статті 260 ГПК України, а саме: без належних доказів наявності у підписанта апеляційної скарги повноважень на представництво інтересів відповідача, без доказів сплати судового збору, а також подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ФОП Балаєва К.В. слід залишити без руху на підставі частин 2 та 3 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Балаєва Костянтина Вікторовича на рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 у справі №922/1313/23 залишити без руху.
2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Балаєву Костянтину Вікторовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Суддя Л.І. Бородіна