СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року м. Харків Справа №922/3531/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників:
позивача - Омельницька Т.В. адвокат, ордер серія АХ№1097310 від 01.04.2023 року, свідоцтво №000407 від 22.01.2014 року;
першого відповідача - не з'явився;
другого відповідача - не з'явився;
третього відповідача - не з'явився;
четвертого відповідача - не з'явився;
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 (вх.№2022Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 року у справі №922/3531/23,
за позовом ОСОБА_1 , с. Грянівка,
до 1. Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», с.Рідкодуб,
2. ОСОБА_2 , м.Харків,
3. ОСОБА_3 , м.Харків,
4. ОСОБА_4 , м.Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А.,
2. Державний реєстратор Литовченко О.С.,
3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є.,
4. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова М.А.,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсним рішення засновника, визнання недійсними змін до статуту та поновлення становища, яке існувало до порушення,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 року у справі №922/3531/23 (повний текст підписано 27.09.2023 року, суддя Погорелова О.В.) клопотання позивача про витребування у приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є., Никифорової М.А. , та від Куп'янської РДА Харківської області відомостей, які містять інформацію про дати народження, реєстраційних номерів облікової картки платника податків та/або номеру і серії паспорту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Позов ОСОБА_1 у даній справі залишено без розгляду.
Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 року щодо залишення позову без розгляду скасувати;
- справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 року не відповідає положенням норм матеріального та процесуального права, порушує право позивача на судовий захист та доступ до правосуддя, створює штучні умови та вимоги, виконання яких не залежить від волі та можливостей позивача як фізичної особи і ґрунтується на надуманих підставах.
Як вказує апелянт, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 року позовну заяву позивача залишено без руху та зобов'язано надати: 1. оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи актового запису про смерть ОСОБА_6 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян; 2. відомості щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та/або номеру і серії паспорту третього та четвертого відповідачів, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Так, на виконання вимог зазначеної ухвали суду позивачем 28.09.2023 року через канцелярію суду надані пояснення щодо причин відсутності актового запису про смерть ОСОБА_6 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян на момент його смерті; надано у якості додатків належні документи. Також позивачем повідомлено дані щодо третього та четвертого відповідачів. Разом із тим, залишаючи без розгляду позовну заяву, суд стверджує, що позивачем не надані відомості та докази, із яких джерел позивачем отримані такі дані, а тому не прийняв надані відомості як належні та допустимі докази.
Таким чином, на думку скаржника, суд повертаючи без розгляду позовну заяву позивача, поклав на останнього виконання процесуальних обов'язків, які в силу положень п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України - відсутні.
Апелянт вважає, що суд залишаючи без розгляду позовну заяву, незважаючи на наявність в своєму розпорядженні належних та достовірних даних щодо місця проживання третього та четвертого відповідачів покладає на позивача необґрунтовані обов'язки будь-якими іншими засобами доказування підтверджувати такі дані. Зазначене свідчить про упередженість суду, який розглядає справу.
Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала від 27.09.2023 року також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 ч.1 ст. 113 та ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в частині залишення без розгляду клопотання позивача про витребування даних та інформації у приватних нотаріусів. Тобто суд неправомірно обмежив право позивача збирати докази на стадії підготовчого провадження шляхом подання відповідних клопотань, які є необхідними для встановлення юридичних фактів. При цьому необхідність витребування таких доказів виникла саму з огляду на вимоги суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року з урахуванням ухвали суду від 23.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 року у справі №922/3531/23. Встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання на 06.11.2023 року і роз'яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв'язку. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріали оскарження) №922/3531/23.
Вказані ухвали суду були направлені на адреси сторін засобами поштового зв'язку та на електронну пошту.
10.10.2023 року матеріали справи №922/3531/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
16.10.2023 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Никифорової М.А. надійшло клопотання (вх.№12531), в якому просить суд розглядати справу за його відсутності.
Тотожне клопотання про розгляд справи без його участі надійшло від державного реєстратора Литовченко О.С. (вх.№12746 від 19.10.2023 року).
У судових засіданнях 06.11.2023 року та 13.11.2023 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі та з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неможливість закінчення розгляду справи, керуючись приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви.
04.12.2023 року судове засідання продовжено та представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.
Інші представники учасників справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялись належними чином шляхом направлення на їх адреси засобами поштового зв'язку та до електронного кабінету копій ухвал.
Крім того згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).
Ухвали суду у даній справі були розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання і їх явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про розгляд скарги за відсутності відповідачів та третіх осіб.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» (перший відповідач), ОСОБА_2 (другий відповідач), ОСОБА_3 (третій відповідач), ОСОБА_4 (четвертий відповідач) в якому просить суд:
- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» від 21.07.2022 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним рішення №1 від 20.12.2022 року засновника Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» про: затвердження передачі ОСОБА_6 ОСОБА_2 частки в статутному капіталі в розмірі 2000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб»; про виключення ОСОБА_6 зі складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб»; про включення ОСОБА_2 до складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб»; затвердження розподілу часток в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» наступним чином: ОСОБА_2 - частка статутного капіталу розміром 2000,00 грн. (дві тисячі гривень), що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб»; затвердження статуту Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» в новій редакції; звільнення з 20.12.2022 року з посади директора та головного бухгалтера Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» ОСОБА_6 , а також виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про нього як про особу, яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (підписант); призначення з 21.12.2022 року на посаду директора та головного бухгалтера Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» ОСОБА_2 , а також включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про нього як про особу, яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (підписант);
- визнати недійсними зміни до статуту (викладення статуту в новій редакції) Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», які затверджені рішенням №1 від 20.12.2022 року засновника Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» та зареєстровані 26.12.2022 о 08:45:48 за №1004551070004000343 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко О.Є.;
- поновити становище, яке існувало до порушення. Визначити розмір частки ОСОБА_6 в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» наступним чином: ОСОБА_6 - частка статутного капіталу розміром 2000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб».
Ухвалою суду від 10.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою, за клопотанням позивача, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А.; державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко О.С.; приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є.; приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Никифорову М.А. Крім того, за клопотанням позивача, витребувано від Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ПСП «Рідкодуб» (код ЄДРПОУ 40136139).
Ухвалою суду від 19.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи актового запису про смерть ОСОБА_6 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян; відомостей щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та/або номеру і серії паспорта третього та четвертого відповідачів. Роз'яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Так, 25.09.2023 року позивачем надано до суду письмові пояснення, в яких вказано, що свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 , видане 20.10.2022 Міжрайонним відділом ЗАГС №1 Управління ЗАГС Орловської області (Росія) є таким, що відповідно до положень Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року Україною приймається без будь-якого спеціального посвідчення, розглядається як офіційний документ, користується доказовою силою офіційних документів. При цьому позивачем повторно надано свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 12.07.2023 року Міжрайонним відділом ЗАГС №1 Управління ЗАГС Орловської області (Росія), відповідно до якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. 35 хв. в місті Орел Орловської області Російської Федерації, про що складений актовий запис про смерть №170229570000104491005, апостильоване відповідно до Гаагської конвенції від 05.10.1961 року посадовою особою Міжрайонного відділу ЗАГС №1 Управління ЗАГС Орловської області (Росія), із офіційним його перекладом державною мовою та нотаріальним посвідченням справжності такого перекладу.
У наданих поясненнях позивачем вказано, що внаслідок реєстраційних дій №1004551070005000343 від 15.02.2023 року та №1004551070006000343 від 22.03.2023 року (станом на момент подання) засновниками (учасниками) ПСП «Рідкодуб» є ОСОБА_3 із розміром частки 1600,00 грн., відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу - 80, та ОСОБА_4 із розміром частки 400,00 грн., відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу - 20. До реєстру внесені наступні дані щодо останніх власників ПСП «Рідкодуб» (код ЄДРПОУ 40136139): Перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_3 , Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Розмір частки засновника (учасника): 1600,00 ОСОБА_4 , Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Розмір частки засновника (учасника): 400,00. Інші дані щодо зазначених осіб, у тому числі які вимагає надати суд ухвалою від 19.09.2023 року, в ЄДРПОУ відсутні. Зазначено, що позивач не може надати суду необхідні докази, оскільки не була стороною (учасником) вчинених правочинів, які оскаржуються та відповідних реєстраційних дій. Такі документи зберігаються у матеріалах реєстраційної справи юридичної особи. Такі докази не можуть бути надані позивачу на вимогу від осіб, у яких вони зберігаються, адже відповідними актами законодавства встановлений спеціальний порядок їх видачі.
Разом з тим, у письмових поясненнях позивач вказує на те, що надає наступні дані щодо третього та четвертого відповідачів:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 30.01.2023, засоби зв'язку тел. НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт № НОМЕР_6 , виданий 05.07.2019, орган 6323, засоби зв'язку тел. НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Одночасно з поясненнями по справі, позивачем до суду подане клопотання, в якому остання просить суд витребувати від Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи ПСП «Рідкодуб», шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру з проставлянням власного підпису та печатки (за наявності) на кожній сторінці документа та відомості щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника по датків та/або номеру і серії паспорту власників ПСП «Рідкодуб»: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Також позивачем подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є. належним чином засвідчені відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державно го реєстру прав, Єдиного державного реєстру з проставлянням власного підпису та печатки (за наявності) на кожній сторінці документа, що створені, підписані, посвідчені тощо при вчиненні цим реєстратором 15.02.2023 о 12:49:53 реєстраційної дії №1004551070005000343 відомості щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та/або номеру і серії паспорту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - власників ПСП «Рідкодуб» та у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Никифорової М.А. належним чином засвідчені відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державно го реєстру прав, Єдиного державного реєстру з проставлянням власного підпису та печатки (за наявності) на кожній сторінці документа, що створені, підписані, посвідчені тощо при вчиненні цим реєстратором 22.03.2023 о 17:50:38 реєстраційної дії №1004551070006000343 відомості щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та/або номеру і серії паспорту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - власників ПСП «Рідкодуб».
Слід відмітити, що 25.09.2023 року до суду від Куп'янської районної військової адміністрації Харківської області, на виконання ухвали суду надійшла засвідчена копія реєстраційної справи ПСП «Рідкодуб», що була отримана Куп'янською РВА Харківської області поштою 14.09.2023 року від державного реєстратора Литовченко О.С.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу вказав, що позивач надав відомості щодо третього та четвертого відповідачів, однак не вказав звідки отримано такі відомості та чим вони підтверджуються. Таким чином суд дійшов висновку про неможливість прийняття наданих позивачем відомостей в якості належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим визначив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що зумовили залишення її без руху та керуючись приписами ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишив позов без розгляду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підійшов до вирішення питання формально, без урахування конкретних обставин справи і оцінки доводів, поклав на позивача обов'язки що не передбачені нормами процесуального права. Залишаючи позов без розгляду місцевий господарський суд позбавив позивача права на справедливий суд, яке визначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на момент винесення оскаржуваної ухвали) у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Так за диспозицією ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивач зазначає відомості у позовній заяві, які суд вимагав надати, а саме щодо відомостей про дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та/або номеру і серії паспорта третього та четвертого відповідачів, у випадку якщо такі відомості у позивача наявні. Тобто, приписи ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють беззаперечного обов'язку надавати позивачем такі відомості, а вказує про необхідність їх зазначення, якщо позивач про них обізнаний.
З матеріалів справи вбачається, що позивач надаючи до суду позовну заяву, з огляду на приписи ст.162 Господарського процесуального кодексу України визначив коло учасників справи і вказав відомості, що були в нього наявні. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач був обізнаний про відомості та скрив цю інформацію.
В ухвалі суду від 19.09.2023 року про залишення позову без розгляду, суд вказав про необхідність надання позивачем відомостей щодо дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та/або номеру і серії паспорта третього та четвертого відповідачів.
Позивачем було надано письмові пояснення, в яких викладено запитувану судом інформацію. Тобто, позивачем було усунуто недолік позовної заяви, визначений судом.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, є неспроможним.
Необхідно врахувати, що суд вказуючи про необхідність надання інформації, не вимагав надати докази на підтвердження запитуваної інформації. При цьому, позивачем було надано до суду клопотання про витребування доказів з посиланням на те, що інформація, яку просив суд надати позивача міститься в них і може бути підтверджена такими доказами. Натомість, суд враховуючи наявність в нього сумнівів щодо наданої позивачем інформації, відхилив таке клопотання.
Отже, суд ставить під сумнів надану позивачем інформацію щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вимагаючи підтвердити її належними та допустимими доказами - без доведення такої вимоги до позивача, одночасно відхиляє клопотання позивача про витребування таких доказів. Відповідні дії колегія суддів апеляційної інстанції визнає суперечливими і такими, що не узгоджуються з діючим процесуальним законодавством.
Також слід звернути увагу, що станом на сьогоднішній день, суддям та суду надані повноваження та організована можливість звертатись майже до будь-яких реєстрів та отримувати інформацію. Тобто, у випадку наявності сумнівів у наданій позивачем інформації щодо третього та четвертого відповідачів, суд не був обмежений у праві створити запити то відповідних реєстрів та усунити сумніви у наданій позивачем інформації.
Фактично позивачем було усунуто у належні строки недоліки позовної заяви, які визначив суд, а незгода з тим як позивач усунув недоліки позовної заяви, не є підставою вважати, що недоліки не усунуто.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції») від 16.12.1992 року).
Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 86 цього ж кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про залишення без розгляду позову винесена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права. Таким чином, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України, для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, ухвала Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 року у справі №922/3531/23 підлягає скасуванню у відповідній частині, а справа з урахуванням положень ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України підлягає переданню на розгляд суду першої інстанції.
Щодо доводів апелянта, викладених у скарзі, про порушення судом першої інстанції норм права за оскаржуваною ухвалою про залишення без розгляду клопотань про витребування доказів і про відсутність висновків про розподіл судових витрат, то по-перше, щодо судових витрат суд надав висновок; по-друге, незважаючи на доводи щодо порушень в частині розгляду клопотань, прохальна частина скарги не містить вимог про перегляд оскаржуваної ухвали у такій частині. Таким чином, керуючись приписами ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не здійснює перегляд ухвали суду від 27.09.2023 року у частині залишення без розгляду клопотань.
Керуючись статтями 240, 269, 270, п.6, ч.1 ст.275, п.1 ст. 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2023 року у справі №922/3531/23 скасувати в частині залишення позову без розгляду.
Справу №922/3531/23 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук