СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/1469/21 (922/577/22)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.
за участю:
представника відповідача 2 - Субочев С.Ю. в залі суду, ордер серія АН №1251684 від 18.09.2023;
третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович, який виконував обов'язки керуючого реструктуризацією боржника у справі про неплатоспроможність, в залі суду;
представник позивача - Скляр М.І. ордер серія АХ №1155552 від 27.10.2023 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1950 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 (повний текст складено 22.02.2023), ухвалене у складі судді Лавренюк Т.А. у справі № 922/1469/21(922/577/22)
за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради;
2. Керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович;
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс";
2. ОСОБА_1 ;
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні першого відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна;
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні другого відповідача - ОСОБА_3 ;
про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна
в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" та поновити запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008;
- витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м перереєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" за іпотечним застереженням незаконно, поза межами процедури банкрутства/неплатоспроможність, про яку достовірно знав перший відповідач. Звертаючи стягнення за іпотечним застереженням, перший відповідач не врахував дію мораторію, накладеного ухвалою Господарського суду Харківської області, а також план реструктуризації, схвалений комітетом кредиторів, чим порушив вимоги статей 121-122 Кодексу України з процедур банкрутства, а також права боржника та членів його сім'ї.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/1469/21(922/577/22) позов задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" на користь ОСОБА_2 3860, 41грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3860,41грн судового збору.
Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ОСОБА_1 , яка просить:
- поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/1469/21(922/577/22);
- прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження;
- проводити розгляд скарги з повідомленням (викликом) сторін у судові засідання;
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/1469/21(922/577/22) в частині витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог;
- вирішити питання про поворот виконання рішення шляхом витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 у справі № 922/1469/21(922/577/22) справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1469/21(922/577/22) та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 1950 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/1469/21(922/577/22) до надходження матеріалів справи.
27.09.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/1469/21(922/577/22).
Апеляційна скарга залишалась без руху через виявлені судом недоліки апеляційної скарги. Після усунення апелянтом виявлених судом недоліків скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2023, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 року у справі № 922/1469/21 (922/577/22). Призначено справу до розгляду.
18.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Татіщева О.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає обґрунтованим та законним оскаржуване рішення місцевого господарського суду. На підтвердження своєї позиції наводить практику Верховного Суду з аналогічних справ. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області у даній справі.
23.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів апеляційної скарги. В клопотанні просить долучити:
- копії Договору купівлі-продажу квартири від 18.01.2022 та Іпотечного договору від 25.01.2022.
13.11.2023 від апелянта надійшли додаткові письмові пояснення, в яких додатково обґрунтовує вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити.
13.11.2023 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2023 (оприлюднена 09.11.2023), стосовно деяких аспектів віндикаційного позову з приводу яких були поставленні запитання судом під час судових засідань.
Під час розгляду апеляційної скарги неодноразово оголошувалось про перерви в судових засіданнях.
05.12.2023 судове засідання продовжено після перерви. В судовому засіданні представники позивача, апелянта та третя особа, на стороні позивача, арбітражний керуючий підтримали раніше висловлену позицію. Представник позивача та третя особа просять суд залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, яке вважають законним та обґрунтованим, а представник апелянта просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване рішення в частині витребування у ОСОБА_1 спірної квартири та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Інші учасники провадження у справі до судового засідання уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. З огляду на положення процесуального закону, належне повідомлення всіх учасників про дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності інших учасників справи.
Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та під час апеляційного провадження ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2021, крім іншого, відкрито провадження у справі №922/1469/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
18.05.2021 на офіційному сайті оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
Ухвалою Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 15.07.2021 у справі №922/1469/21, крім іншого, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про заставне майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., яка є предметом застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Карточка Плюс".
Як вбачається з ухвали суду від 15.07.2021 заборгованість ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" виникла на підставі кредитного договору №МL708/180/2008 від 19.09.2008, право вимоги, за яким виникло у ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" за договором факторингу №07-1/05/2021 від 07.05.2021 та договором відступлення прав вимоги від 07.05.2021, та підтверджена рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 у справі №643/21446/13-ц.
Крім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2022 у справі №922/1469/21, визнано склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" за зобов'язанням, що виникло з кредиту в іноземній валюті №ML708/180/2008 від 19.09.2008, який забезпечений іпотекою квартири за договором іпотеки № PML708/180/2008 від 19.09.2008, в розмірі 514744,40грн (що складаються із 407643грн залишку заборгованості +107101,40грн відсотків, що еквівалентно 64399,40доларів США (за курсом НБУ долару до гривні 7,993=51000 доларів США +13399,40доларів США) станом на 10.12.2013 (на дату звернення кредитора до Московського районного суду м. Харкова).
Отже, з наведеного вище вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" визнаний заставним кредитором фізичної особи ОСОБА_2 у справі №922/1469/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , вимоги кредитора забезпечені іпотекою квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м. за договором іпотеки №PML708/180/2008 від 19.09.2008.
06.12.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м.
За результатами розгляду даної заяви, 10.12.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. прийнято рішення №62208331 про проведення державної реєстрації права власності: приватна квартира, що розташована АДРЕСА_1 за ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс".
З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2021 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено актуальну інформацію про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., вартістю 350 000,00грн за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс".
Як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження, підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками учасників провадження 18.01.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" відчужено на користь ОСОБА_1 нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 41, виданий 18.01.2022, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алейнікова К.Л. Підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62918737 від 18.01.2022 18:16:20, приватний нотаріус Алейнікова Катерина Леонідівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область.
Зазначене нерухоме майно ОСОБА_1 передано в іпотеку ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 81, виданий 25.01.2022, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алейнікова К.Л. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63050630 від 25.01.2022.
Наведені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом у даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , поза межами процедури задоволення вимог кредиторів, звернув стягнення на предмет іпотеки, чим порушив встановлений законом порядок.
Доводами апеляційної скарги є наступне судом першої інстанції не досліджені обставини :
- щодо правового статусу спірного майна, наявності чи відсутності державної реєстрації обтяжень на спірне майно на момент реєстрації права власності за другим відповідачем;
- щодо добросовісності другого відповідача як набувача спірного майна;
- чи підлягає спірне майно витребуванню у другого відповідача за умови добросовісності такого набуття;
- надмірності покладеного на другого відповідача тягаря наслідків після задоволення вимог про витребування майна.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та перевіривши доводи апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Оскільки як встановлено та зазначено вище з 18.05.2021 ОСОБА_2 перебувала у процедурі неплатоспроможності, про що було оприлюднене офіційне повідомлення. ТОВ "ФК "Карточка плюс" визнаний заставним кредитором боржника, а спірне майно окремо внесено до реєстру вимог кредиторів як заставне. ТОВ "ФК "Карточка плюс" достеменно обізнаний про те, що ОСОБА_2 перебуває у процедурі неплатоспроможності та про те, що він є заставним кредитором боржника.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.
Відтак, досліджуючи спірне питання щодо правомірності дій ТОВ "ФК "Карточка Плюс" слід виходити з положень Кодексу України з процедур банкрутства, окремі положення якого визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури.
Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абз 1 частини п'ятої статті 41 КУзПБ).
Відповідно до частини восьмої статті 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.
В частині шостій статті 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п'ята статті 41 КУзПБ).
Відтак, не можна вважати правомірними дії ТОВ "ФК "Карточка плюс" та державного реєстратора приватного нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Наведена правова позиція неодноразово викладалась у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові 22.09.2021 у справі №905/1923/15. У вказаній постанові Верховний Суд зауважив на наступному: "після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими".
З огляду на те, що як встановлено та зазначено вище, ТОВ "ФК "Карточка плюс" вчинив дії щодо звернення стягнення на майно боржниці, яка перебуває в особливому правовому режимі (порушено справу про неплатоспроможність), такі дії першого відповідача відбулись без постановлення відповідної ухвали суду, перший відповідач навіть не звертався до суду для вирішення цього питання (при цьому, був достеменно обізнаний про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та про те, що він визнаний заставним кредитором боржника), Східний апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008.
При цьому, як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не згоден з рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вимоги про витребування спірної квартири у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог про витребування спірної квартири, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Як встановлено та зазначено вище, після того як ТОВ "ФК "Карточка плюс" здійснив стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за собою права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008, яка належала Боржниці ОСОБА_2 , ТОВ "ФК "Карточка плюс" відчужив спірну квартиру за договором купівлі - продажу 18.01.2022 на користь ОСОБА_1 .
Також, як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками провадження у справі, ОСОБА_1 одразу підписання 18.01.2022 договору купівлі-продажу спірної квартири 25.01.2022 передала спірну квартиру в іпотеку ОСОБА_3 .
При цьому, з огляду на наведені вище висновки суду першої інстанції, які визнані правомірними апеляційним господарським судом, ТОВ "ФК "Карточка Плюс" здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки з порушенням норм чинного законодавства, а реєстрація права власності на спірну квартиру за ТОВ "ФК "Карточка плюс" визнана такою, що здійснена неправомірно. Відповідно, незаконно набувши у власність спірну квартиру ТОВ "ФК "Карточка Плюс" не мав права і на її подальше відчуження.
Отже, спірна квартира незаконно вибула з володіння Боржниці ОСОБА_2 поза межами процедури про неплатоспроможність та під час перебування у такій процедурі. Наведеними діями ТОВ "ФК "Карточка плюс" порушило вимоги закону та право власності Боржниці, оскільки майно вибуло з її володіння поза межами її волі.
Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об'єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.
При цьому, Закон розрізнює добросовісність або недобросовісність особи, яка заволоділа спірним майном.
Так, за приписами ст. 387 Цивільного кодексу України власник має необмежене право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Частина 1 ст. 388 Цивільного кодексу України характеризує право власника на витребування майна від добросовісного набувача в наступних випадках:
якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Добросовісний набувач - набувач, який не знав і не міг знати, що він придбав майно у особи, яка не мала права це майно відчужувати.
Оскільки закон розрізняє два види незаконного володіння чужою річчю, що породжує різні цивільно-правові наслідки, для вирішення відповідного спору необхідно встановити чи був набувач добросовісним під час набуття спірного майна.
При цьому, за змістом ч.5 ст.12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується.
Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження на момент вчинення правочину з набуття спірного майна ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно таке право власності було зареєстровано за відчужувачем цього майна ТОВ "ФК "Карточка плюс", інших доказів того, що другий відповідач знав, або повинен був знати про те, що продавець спірного майна не мав права його відчужувати матеріали справи не містять.
З огляду на зазначене, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що другий відповідач є добросовісним набувачем. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
За змістом ст.388 Цивільного кодексу України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
При цьому, як встановлено та зазначено вище, майно вибуло з володіння ОСОБА_2 поза її волею та всупереч вимог чинного законодавства.
Зважаючи на зазначене, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимоги про витребування спірної квартири з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Східний апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом не досліджено обставини правового статусу спірного майна та наявності реєстрації його обтяжень станом на момент реєстрації за відповідачем-2. Місцевим господарським судом встановлено та зазначено в оскаржуваному рішенні, що спірне майно має статус заставного майна у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , на яке незаконно з порушенням визначеної законом процедури звернув стягнення іпотекодержатель ТОВ "ФК "Карточка плюс", який визнаний у встановленому законом порядку заставним кредитором боржника.
Крім того, як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом належним чином встановлені всі обставини, які мають значення для вирішення спору, в тому числі щодо відсутності реєстрації обтяжень станом на момент підписання договору купівлі-продажу з другим відповідачем. Саме на цій підставі, місцевий господарський суд і дійшов висновку про добросовісність набуття другим відповідачем спірного майна. Також було встановлено про передачу спірного майна другим відповідачем в іпотеку ОСОБА_3 .
При цьому, відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. (справа №199/8324/19 постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022).
З огляду на зазначене, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення вимог про витребування спірного майна і про те, що такий спосіб захисту є належним та ефективним. Оскільки саме рішення про витребування спірного майна є підставою для поновлення реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2 та скасування реєстрації за ОСОБА_1 .
Надаючи оцінку доводам апелянта про покладення наслідків від рішення про витребування спірного майна у вигляді надмірного тягара на другого відповідача Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Стосовно посилань апелянта у скарзі про те, що ОСОБА_1 отримала позику від ОСОБА_3 у розмірі 848700,00грн для проведення майбутнього ремонту в квартирі у зв'язку з чим передала ОСОБА_3 спірну квартиру в іпотеку, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Договір купівлі продажу між ОСОБА_1 на ТОВ "ФК "Карточка Плюс" підписаний 18.01.2022.
З позовом у даній справі ОСОБА_2 звернулась 10.02.2022, тобто менше ніж через місяць після підписання договору купівлі продажу між першим та другим відповідачами. Апелянтом не надано доказів того, що кошти, які, як він зазначає, були необхідні для ремонтних робіт у спірній квартирі, були ним використані на цю мету. Матеріали справи взагалі не містять доказів отримання таких коштів та доказів їх використання. З пояснень учасників провадження також не встановлено таких обставин.
Щодо коштів, сплачених другим відповідачем на користь першого відповідача, то ОСОБА_1 не позбавлена права після встановлення обставин неправомірності набуття у власність ТОВ "ФК "Карточка плюс" та, відповідно, відсутності права подальшого відчуження цієї квартири звернутись до останнього з вимогою про повернення таких коштів.
При застосуванні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України щодо захисту права власності, яке є непорушним, судам слід враховувати всі обставини справи у їх сукупності і в тому рахунку норми, які є спеціальними і якими регулюються справи про банкрутство, зокрема, неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність порушення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, оскільки втручання держави у право особи мирно володіти своїм майном за заявленими позивачем вимогами є законним заходом, який спрямований на встановлення балансу інтересів боржника та кредиторів у справі про банкрутство, і є пропорційним переслідуваним таким втручанням цілям.
Крім того, задоволення заставним кредитором своїх вимог поза межами триваючої процедури банкрутства, нівелює саму суть та мету такої процедури, яку передбачив законодавець.
Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставним та необґрунтованим посилання апелянта на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 по справі №922/1469/21, оскільки предметом оскарження у даній справі є рішення суду від 16.02.2023. Отже, ухвала, на яку посилається апелянт НЕ ІСНУВАЛА на момент ухвалення оскаржуваного рішення у справі№922/577/22.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та під час апеляційного перегляду справи, тому відсутні правові підстави для її задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області ухвалено при повному дослідженні обставин, які мають значення для вирішення спору, порушень норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом не встановлено. Отже Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/1469/21(922/577/22).
Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта у вигляді судового збору, сплаченого при зверненні зі скаргою, відповідно до вимог статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі №922/1469/21(922/577/22) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.12.2023.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін