УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2023 Справа №607/23228/23
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023216060000096 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №12023216060000096 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує на те, що сектором дізнання відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202321606000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В даному провадженні ОСОБА_3 виступає як законний представник свого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20 листопада 2023 року ОСОБА_3 отримав поштою постанов від 30.08.2023 року про закриття кримінального провадження№12023216060000096 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Із вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає її передчасною та такою, що винесена за неповноти досудового розслідування. Скаржник зазначає, що сам факт наявності діяння (самої події) дізнавачем не заперечується, як і не заперечується висновок судово-медичної експертизи №451 від 07.06.2023 року, яким встановлено, що у ОСОБА_6 при судово-медичній експертизі виявлені синці носа, нижніх повік обох очей, боковій поверхні шиї справа. Скаржник вважає, що дізнавач дійшов помилкового висновку про те, що дана подія не містить ознак кримінального правопорушення, оскільки не дав оцінки показам потерпілого та малолітнього свідка ОСОБА_7 . Окрім цього, дізнавачем не була допитана жінка, яка знімала малолітніх на телефон, не був отриманий запис з її телефону, не було встановлено та допитано інших очевидців (наприклад сусідів), а також не було з'ясовано наявність камер відеоспостереження на сусідніх будинках чи камер міста, не було проведено одночасного допиту свідків та потерпілих. Окрім цього, звертає увагу на те, що відмова ОСОБА_8 від надання пояснень не може свідчити про його невинуватість (тобто, про відсутність суб'єкта кримінального правопорушення), а повинна оцінюватися в сукупності з іншими доказами, а також з урахуванням того, що наявність події кримінального правопорушення дізнавачем не заперечується. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова винесена формально без посилання на будь які докази, при цьому у матеріалах провадження не має відомостей про обставини, які об'єктивно перешкодили дізнавачу належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала та просить задовольнити з мотивів викладених у ній.
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду скарги був повідомлений вчасно та належним чином.
На вимогу слідчого судді, з сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №12023216060000096 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №12023216060000096 від 05 червня 2023 року, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).
Стаття 40-1 КПК України визначає, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, зокрема приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що сектором дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023216060000096 від 05 червня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 . Як вбачається із означених відомостей, 04.06.2023 року близько 20 год., невідома особа чоловічої статі, на вік близько 60 років, житель АДРЕСА_1 , раптово, без відомих причин, спричинив неповнолітньому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження в ділянці шиї, шляхом її стискання.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.08.2023 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриваючи кримінальне провадження №12023216060000096 від 05 червня 2023, в мотивувальній частині постанови від 30.08.2023 дізнавач зазначив, що під час досудового розслідування, встановити інших будь-яких свідків чи очевидців вчинення кримінального правопорушення не представилось за можливе, а тому враховуючи те, що докази не можуть ґрунтуватися лише на одних показах потерпілого, в ході досудового розслідування, було встановлено, що дана подія не містить ознак кримінального проступку.
Оглянувши матеріали даного кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що дізнавач СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття означеного кримінального провадження, не провів усіх слідчих дій, направлених на встановлення усіх обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема, не дав об'єктивної оцінки показанням малолітнього свідка ОСОБА_7 , не встановив та не допитав жінку, яка знімала малолітніх на телефон, про що повідомив малолітній свідок ОСОБА_7 . Крім цього, під час проведення дізнання, не було встановлено та допитано інших очевидців події, не з'ясовано обставин щодо наявності камер відеоспостереження на місці події та не долучено відеозапису до матеріалів кримінального провадження щодо події. Відтак, слідчий суддя вважає, що дізнавачем у даному кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, які б давали можливість встановити істину, а тому рішення про закриття даного кримінального провадження дізнавачем прийнято передчасно.
Відтак, слідчий суддя не погоджується із таким рішеннями дізнавача, яке прийнято шляхом винесення ним постанови від 30 серпня 2023 року про закриття даного кримінального провадження.
При цьому, оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Разом з тим, для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема, про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України, покладають на слідчого, дізнавача обов'язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов'язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).
При цьому, мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що встановлені обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023216060000096 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
При цьому, слідчий суддя вважає, що на даний час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12023216060000096 від 05 червня 2023. Під час проведення досудового розслідування, належить вжити всіх заходів для встановлення об'єктивної істини, в повному обсязі провести слідчі (розшукові) дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023216060000096 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, задовольнити.
Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023216060000096 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, скасувати.
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 12023216060000096 від 05 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України направити до сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1