Справа № 585/1930/23
Номер провадження 1-кп/585/347/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Близько 9 години 30 хвилин 30 квітня 2023 року, на вул. Г. Мазепи в м. Ромни ОСОБА_4 зустрів не відомого йому раніше ОСОБА_5 і попросив мобільний телефон для поповнення балансу в мережі «Telegram». ОСОБА_5 дав ОСОБА_4 свій мобільний телефон. Тримаючи в руках отриманий мобільний телефон ОСОБА_4 виявив в чохлі телефону банківську карту АТ «Ощадбанк», № НОМЕР_1 , емітовану на ім'я ОСОБА_5 , якою вирішив заволодіти з метою зняття з неї коштів у подальшому. Втілюючи свій намір, усвідомлюючи характер своїх дій, діючи відкрито для потерпілого, ОСОБА_4 дістав з чохла мобільного телефону банківську карту АТ «Ощадбанк», № НОМЕР_1 , емітовану на ім'я ОСОБА_5 , та поклав її до своєї кишені. Після цього ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 мобільний телефон і повідомив, щоб той йшов у своїх справах.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у викраденні офіційного документу визнав, дав суду свідчення, що того дня він ішов по вулиці і йому був потрібен телефон для поповнення балансу. Він зустрів потерпілого і попросив про допомогу, щоб той дав телефон. В ході цього він заволодів банківською карткою, а в подальшому зняв з неї 50 грн. Це було в кінці квітня 2023 року. Мельника він знає з дитячого садочка, але вони не спілкувалися. Зустрів він його по вул. Г. Мазепи. Потерпілий погодився йому допомогти, дав телефон. Вони пройшли до продуктової хатки. Там він через термінал спробував зарахувати кошти, але потім з'ясувалося, що він допустив помилку і зарахування не відбудеться. Він сказав Мельнику щоб той ішов дому. Картку він витяг з чохла мобільного телефону ОСОБА_6 . ОСОБА_7 бачив, як він витягував ту картку з чохла. В магазині, він купив собі алкогольний напій і викинув картку. Картку в чохлі він побачив вже коли не пройшло поповнення балансу. Чохол був книжечка і картка лежала в чохлі. Коли він забирав картку, потерпілий бачив це і заперечував, щоб він забирав картку. Картку він узяв щоб купити алкогольний напій, бо був дуже схвильований. Він розкаюється у вчиненому, з потерпілим вони помирилися.
Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.
В обвинувальному акті, дії обвинуваченого кваліфіковані наступним чином: таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, а саме - у викраденні офіційного документу - банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , емітованої на ім'я ОСОБА_5 .
На переконання суду такі ознаки як - викрадення банківської картки АТ «Ощадбанк» емітованої на ім'я ОСОБА_5 , при кваліфікації дій обвинуваченого зайві, оскільки в диспозиції ч.1 ст. 357 КК України не передбачено їх зазначення.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документа.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини які пом'якшують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обираючи вид покарання суд не вбачає можливості призначити найбільш м'яке покарання у виді штрафу, яке визначене санкцією ч.1 ст. 357 КК України, і запропоноване сторонами, оскільки характер дій обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку, зокрема відкритість дій при заволодінні карткою та не припинення протиправних дій за проханням потерпілого, на переконання суду, свідчать що покарання у виді штрафу буде занадто м'яким і не забезпечить належного виховного впливу на ОСОБА_4 . Крім цього, покарання у вигляді штрафу суд не вбачає можливим призначити ОСОБА_4 ще і з тих підстав, що обвинувачений не працює, даних про його доходи у суду не має, що дає підстави суду вважати що покарання у виді штрафу ОСОБА_4 не відбуде.
За таких обставин, дотримуючись засад об'єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченого, що призвели до вчинення кримінального правопорушення і обставини події, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах строку, визначеного санкцією ч.1 ст. 357 КК України.
В той же час, враховуючи обставини які пом'якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_4 який посередньо характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому призначаючи покарання, доцільно застосувати ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 підстав не вбачає.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і призначити, покарання у виді обмеження волі на строк один (1) рік шість (6) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два (2) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1