Справа № 577/6406/23
Провадження № 3/577/2237/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2023 р. м. Конотоп
Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
права у відповідності до ст 268 КУпАП України роз'яснені,-
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008904 від 14 листопада 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , вбачається, що він 14 листопада 2023 року о 21 год 40 хв. в с. Вирівка по вул. Молодіжна, керував автомобілем Volksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, мляву мову, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14 листопада 2023 року о 21 год 40 хв. в с. Вирівка по вул. Молодіжній автомобілем він не керував, а знаходився на пасажирському сидінні припаркованого автомобіля і чекав, коли прийде водій, який у власних справах пішов до будинку, що навпроти. В цей час до зупиненого автомобіля під'їхали працівники поліції, запитали його прізвище, за допомогою свого планшету встановили його особисті дані за прізвищем і почали вимагати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, при цьому вказуючи на те, що надійшло повідомлення про те, що він у стані сп'яніння керує автомобілем. Він повідомив поліцейським, що автомобілем не керував, що чекає водія і що їх вимоги є безпідставними, однак , не встановивши обставин справи, відносно нього безпідставно було складено протокол і повідомлено про необхідність з'явитися до суду.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що займається ремонтом автомобілів і,за домовленістю з власником та володільцем автомобіля Volksvagen Passat, іноді використовує вказаний автомобіль, який належить батьку ОСОБА_1 , у власних цілях. Точно дату не пам'ятає, але таке було один раз, приблизно місяць тому, він взяв у батька ОСОБА_1 у користування автомобіль Volksvagen Passat , їздив по місту у власних справах і вже ввечері мав намір повернути автомобіль, коли йому зателефонував ОСОБА_1 і попрохав відвезти його з району 7 вітрів в район КВРЗ, де він проживає з дружиною, то він погодився, забрав ОСОБА_1 і в цей час йому зателефонував військовослужбовець, який попросив подивитись автомобіль, який не заводився, але був терміново необхідним для виїзду. ОСОБА_1 не заперечував і вони удвох в автомобілі поїхали на виклик, за кермом був він. Враховуючи темну пору доби, не проживаючи у тій місцевості, він декілька разів проїздив по с. Вирівка, що поряд з м. Конотоп, шукаючи вказану адресу. Коли їх на вулиці зустрів господар будинку, він пішов з ним у двір, де за будинком в гаражі вони намагалися завести двигун автомобіля, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі і чекав його. Повернувшись, почув від ОСОБА_1 , що поліція на нього склала протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Чи був той у стані сп'яніння , не знає, оскільки ознак ніяких не виявляв, але що він не керував автомобілем, то це так, бо ключі від автомобіля були в нього, тому ОСОБА_1 не мав такої можливості.
З долученого до протоколу відеозапису, зафіксованому на оптичному диску, не вбачається, що особа, відносно якої складено даний протокол, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом. З відеозапису не вбачається, що особа, яка склала протокол, встановила особу ОСОБА_1 . Відеозапис здійснений в темну пору доби, підтверджує виключно відмову невстановленої особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, і який весь час стверджував про те, що не керував транспортним засобом. Відеозапис не містить відомостей і про те, що під час складення протоколу встановлювалися обставини справи. Посилання поліцейського на те, що вказаним автомобілем керувала особа в стані сп'яніння і про це надійшло повідомлення, не підтверджено матеріалами справи. Крім того, покази свідка ОСОБА_2 спростовують обставини, викладені в протоколі ААД № 008904 від 14 листопада 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані сп'яніння, чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само, ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Встановлені судом обставини вказують на те, що у особи, яка склала протокол, були відсутні підстави пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки не підтверджено керування ним транспортним засобом, і у подальшому складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.
У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
За таких обставин, а також за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП . Тому , суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. 7, ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: І. М. Семенюк