Справа №591/5366/21
Провадження № 2-др/591/45/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/5366/21 -
встановив:
У провадженні Зарічного районного суду м. Суми (судді Клименко А.Я.) перебувала цивільна справа №591/5366/21 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених збитків та моральної шкоди.
Відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.08.2023 року по вказаній справі позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено (а.с.129-133).
08.08.2023 року представник позивача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Рижов С.Є. звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі №591/5366/21, в якому вирішити питання розподілу понесених судових витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги (а.с.137).
У зв'язку з надходженням апеляційної скарги від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дмитренка В.В. на рішення суду від 02.08.2023 року матеріали вказаної цивільної справи були надіслані до Сумського апеляційного суду.
Постановою Сумського апеляційного суду від 05.12.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича задоволено, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.08.2023 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено (а.с. 185-187).
Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення судом відкладався через відсутність матеріалів цивільної справи, які перебували на розгляді в Сумському апеляційному суді.
Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: не вирішено питання про судові витрати. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджають розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу по відмову в прийняття додаткового рішення може бути оскаржено.
Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат, оскільки у задоволенні позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених збитків та моральної шкоди було відмовлено, а тому у прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича по вказаній справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити у прийняття додаткового рішення по справі №591/5366/21 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених збитків та моральної шкоди.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО