Справа № 490/4638/23
Провадження № 6/484/27/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Мельничука О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікорович, ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, -
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшла заява про заміну первісного стягувача - Акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», у виконавчому провадженні №68189097 відкритого 17.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса №39416 від 11.05.2021 про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 .
Заявлені вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Булахевіч С.В. перебуває виконавче провадження №68189097 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» кредитної заборгованості відкритого 17.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса №39416 від 11.05.2021.
16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс», було укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості до боржників вказаних в Додатку до договору.
03.01.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», було укладено Договір факторингу №560/ФК-23 відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а останнє набуло право вимоги заборгованості до боржників вказаних в Додатку до договору.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України необхідно замінити первісного стягувача його правонаступником.
Представник заявника до суду не з'явився, у заяві просив про розгляд справи без його участі, просив заяву про заміну стягувача задовольнити.
Інші учасники справи до суду не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що копіями договору факторингу №16/12/22 від 16.12.2022 з додатком та договору факторингу №560/ФК-23 від 03.01.2023 з додатком підтверджено відступлення права вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс», а від останнього до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» вимоги по заборгованості до ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» є правонаступником попередніх стягувачів, а тому заяву слід задовольнити та замінити попереднього стягувача його правонаступником по виконанню виконавчого напису нотаріуса №39416 від 11.05.2021 про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Замінити стягувачаАкціонерне товариство «ОТП Банк» (вул.Жилянська, 43 м. Київ, 01033, ЄДРПОУ 21685166) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (м.Бровари, а/с 580, ЄДРПОУ 41153878) у виконавчому провадженні №68189097 відкритого 17.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса №39416 від 11.05.2021 про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ: О.В. Мельничук