Справа № 481/1587/23
Провадж.№ 2/481/337/2023
РІШЕННЯ
іменем У К Р А Ї Н И
12.12.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Уманської О.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересована особа - Вознесенська Універсальна Товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання дійсним договору купівлі -продажу №810 від 06.09.2001 року, який був укладений на ОСОБА_2 товарно-сировинній біржі та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю та МБТІ.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.09.2001 року вона придбала житловий будинок АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 . Угоду сторони зареєстрували на Вознесенській Універсальній Товарно-сировинній біржі 10.09.2001 року за реєстровим № 810.
Між продавцем та позивачем ОСОБА_1 як покупцем, при укладенні спірного договору купівлі-продажу будинку було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов. Зокрема, власник будинку, передав у власність належний йому будинок, а позивач сплатив йому за вказане нерухоме майно обумовлені в договорі грошові кошти та вселилася у вказаний будинок, де проживає і на даний час. На час укладення угоди сторони зазначений договір не посвідчили нотаріально, а на даний у позивача відсутня можливість нотаріально посвідчити зазначений вище договір через смерть продавця. Тому з метою користування та розпорядження фактично належним їй будинком, просить визнати зазначений договір дійсним.
Ухвалою від 05.09.2023 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Від представника позивача ОСОБА_4 в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за її відсутності. Заявлені позовні вимоги остання підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, в судове засідання не з'явився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду.
Представник Вознесенської універсальної товарно-сировинної біржі в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Оскільки в судове засідання всі учасники справи не з'явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2001 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 06.09.2001 року під № 810 Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею. (а.с.5).
Згідно реєстраційного посвідчення виданого 10.09.2001 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.09.2001 року №810 посвідченого Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею (а.с.6).
Згідно інформації наданої Вільнозапорізькою сільською радою Баштанського району Миколаївської області, що міститься в по господарських книгах за 2000-2001 роки, з 06.09.2001 року власником домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_1 , попереднім власником був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вибув до м.Миколаєва ( а.с.27-28).
Згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 03.10.2023 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 04.10.2011 року було внесено актовий запис за №3620 (а.с.31-32).
Відповідно до інформації наданої Новобузькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області, за даними алфавітної книги обліку спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкова справа не заводилася (а.с.47).
За результатами отриманої судом інформації від Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області суду не вдалося встановити спадкоємців після смерті ОСОБА_3 .
Крім того відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на нерухоме майно, на житловий будинок АДРЕСА_1 за жодною фізичною чи юридичною особою не зареєстроване.
Згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, правовий статус майна, а також права та обов'язки суб'єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.
Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу УРСР 1963р., який діяв на час укладення договору, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., який діяв на час укладення договору, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.334 Цивільного кодексу України).
Цей договір був укладений згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», що діяв у той час, відповідно до якої біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:
а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;
б) якщо її учасниками є члени біржі;
в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.
Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Ці договори були зареєстровані в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації на ім'я позивача, що підтверджено реєстраційними посвідченнями ММ БТІ під реєстровим номером (3) 4.
На час розгляду справи судом можливість нотаріального посвідчення спірного договору втрачена в зв'язку зі смертю продавця.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, посвідчений 06.09.2001 року під № 810 Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею.
Так відповідно до норм цивільного законодавства сторони по договору купівлі - продажу дотрималися його письмової форми, умов щодо змісту, істотних умов, вимог до дієздатності сторін та відповідності внутрішньої волі сторін і їх волевиявленню щодо укладення договору. Дії сторін були спрямовані на встановлення відповідних прав та обов'язків щодо купівлі об'єкту нерухомості, що підтверджує спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, про що свідчить фактичне виконання сторонами умов даного договору в результаті чого за позивачем ОСОБА_1 . Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації було зареєстроване право власності на вказаний будинок на підставі укладеного договору купівлі-продажу посвідченого Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею від 06.09.2001 р. за реєстром № 810.
Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.207, ст.256, ст.257, ч.1 ст.258, ч.1ст.261, ч.3 - ч.5 ст.268, ст.328, ст.334, ст.657 ЦК України, ч. 2 ст. 47, ст.227 Цивільного кодексу УРСР 1963р., -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересована особа - Вознесенська Універсальна Товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, посвідчений 06.09.2001 року під № 810 Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею.
Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 );
Відповідач: Вільнозапорізька сільська рада Баштанського району Миколаївської області, (місцезнаходження: вул.Москаленка 35 с.Вільне Запоріжжя Баштанського району Миколаївської області, 55650 );
Третя особа: Вознесенська Універсальна товарно-сировинна біржа ( місцезнаходження : вул.Синякова, 12 м.Вознесенськ Миколаївської області , 56501).
Повний текст рішення виготовлено 12.12.2023 року.
Суддя