Справа № 478/1284/23 Провадження № 3/478/470/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 092082 від 13.10.2023 року встановлено, що 13.10.2023 року водій ОСОБА_1 , о 00 год. 53 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, в районі будинку № 216 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21703» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, хитка хода). Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія за допомогою алкотестеру «Drager». Результат позитивний та складає 0,23 проміле. Таким чином ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Подія фіксувалась на боді-камеру. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП, як вчинення повторно, протягом року.
Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судового повідомлення. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини 2 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092082 від 13.10.2023 року встановлено, що 13.10.2023 року водій ОСОБА_1 , о 00 год. 53 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, в районі будинку № 216 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21703» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, хитка хода). Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія за допомогою алкотестеру «Drager». Результат позитивний та складає 0,23 проміле. Таким чином ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Подія фіксувалась на боді-камеру. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП, як вчинення повторно, протягом року.
Протокол містить і відмітку про роз'яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Зазначений огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія. Пристій, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп'яніння сертифікований. Свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 1615 083 22 від 28.11.2022 року та дійсне до 22.11.2023 року а також має відповідний сертифікат відповідності № UA.TR.039.645.
З відео матеріалів знятого на бодікамеру поліцейського, який записано на (ком пакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/ 16 вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», який з цим погодився та погодився з результатами тесту газоаналізатора.
Згідно з актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп'яніння виявився позитивним та склав 0,23 проміле (тест № 70). Акт підписаний ОСОБА_1 . З результатами огляду згоден.
При розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню, наявна повторність вчинення попереднього адміністративного правопорушення вчиненого 24 липня 2023 року. Так, згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 185/10066/23 вбачається, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 257659 від 24.07.2023 року), на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Рішення набрало законної сили.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №092082 від 13.10.2023 року;
- рапортом працівника поліції;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.10.2023 р.;
- роздруківкою про результат проходження тесту (0,98 проміле, тест № 70);
- копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення № 185/10066/23 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
- відео записом із нагрудної боді-камери працівника поліції;
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать свідчить про доведенність, поза розумним сумнівом, про доведеність керування водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння як особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не з'явився в судове засідання без поважних причин, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки цей вид покарання в даному випадку буде необхідною мірою відповідальності та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно довідки САП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 17.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Згідно ч. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не можуть застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія (не отримував), до нього не може бути застосовуване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє.
Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз'яснити ОСОБА_1 :
- що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
- що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Іщенко Х.В.