Справа № 490/9018/23
Провадження № 6/474/10/23
УХВАЛА
Іменем України
11.12.23р. смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Сокола Ф.Г.
за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс”, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”, боржниця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кампсіс Фінанс”, приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
встановив:
02.11.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області з Центрального районного суду м. Миколаєва, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” (далі - заявник), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” (далі - стягувач), боржниця ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю “Кампсіс Фінанс” та приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити первісного стягувача ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” на його правонаступника ТОВ “Дебт Форс” у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 91477 вчиненого 09.04.2021р. приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення боргу з боржниці ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження № 65561192 відкрите на підставі виконавчого напису № 91477 вчиненого 09.04.2021р. приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення боргу з боржниці ОСОБА_1 на користь ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”.
15.02.2023р. між ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” та ТОВ “Кампсіс Фінанс” укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” відступило ТОВ “Кампсіс Фінанс”, а ТОВ “Кампсіс Фінанс” набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630084871.
12.05.2023р. між ТОВ “Кампсіс Фінанс” та ТОВ “Дебт Форс” укладено договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ “Кампсіс Фінанс” відступило ТОВ “Дебт Форс”, а ТОВ “Дебт Форс” набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630084871.
Таким чином, ТОВ “Дебт Форс” набуло всіх прав кредитора по відношенню до вищезазначеного боржника, у тому числі на отримання виконання зобов'язань за кредитним договором, а також прав стягувача у виконавчому провадженні.
Тому заявник просить суд замінити первісного стягувача ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс” у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Представник заявника Кузьменко О.В. в судові засідання, призначені на 23.11.2023р. та 11.12.2023р. не з'явився, хоча належним чином в порядку визначеному, ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Водночас у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглядати заяву без участі представника заявника.
Представник стягувача в судові засідання, призначені на 23.11.2023р. та 11.12.2023р. не з'явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, з заявами на адресу суду не звертався.
Представник зацікавленої особи ТОВ “Кампсіс Фінанс”, в судові засідання, призначені на 23.11.2023р. та 11.12.2023р. не з'явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, з заявами на адресу суду не звертався.
Зацікавлена особа приватний виконавець Булахевіч С.В. в судові засідання, призначені на 23.11.2023р. та 11.12.2023р. не з'явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, з заявами на адресу суду не звертався.
Боржниця ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 23.11.2023р. та 11.12.2023р. не з'явилася, хоча належним чином в порядку. визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду.
Водночас, у заяві від 22.11.2023р. ОСОБА_1 клопотала про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Та у заяві від 05.12.2023р. вона ж клопотала про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 474/1545/23. В цій же заяві, боржниця просила судове засідання у справі призначене на 14 год. 00 хв. 11.12.2023р. провести без її участі, з причин того, що вона не може бути особисто присутньою в судовому засідання, так як офіційно працевлаштована.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників судового розгляду за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Дослідив матеріали справи судом встановлено таке.
09.04.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 91477 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” заборгованості в сумі 27 624 грн. 50 коп. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 65561192 від 25.05.2021р.);
25.05.2021р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 65561192 з примусового виконання виконавчого напису № 91477 виданого 09.04.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, стягувачем у якому є ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”, та боржницею ОСОБА_1
15.02.2023р. між ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” та ТОВ “Кампсіс Фінанс” було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” відступило ТОВ “Кампсіс Фінанс”, а ТОВ “Кампсіс Фінанс” набуло право вимоги первісного кредитора до боржників зазначених у Додатках № 1 та № 3 до договору (реєстри боржників), за договорами позики (кредитними договорами), в тому числі до боржника за договором № 630084871 щодо ОСОБА_1 , зазначеного у Додатку № 3 до вказаного договору (реєстру боржників) під порядковим номером 4183.
12.05.2023р. між ТОВ “Кампсіс Фінанс” та ТОВ “Дебт Форс” було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ “Кампсіс Фінанс” відступило ТОВ “Дебт Форс”, а ТОВ “Дебт Форс” набуло право вимоги первісного кредитора до боржників зазначених у Додатках № 1 та № 3 до договору (реєстри боржників), за договорами позики (кредитними договорами), в тому числі до боржника за договором № 630084871 щодо ОСОБА_1 , зазначеного у Додатку № 3 до вказаного договору (реєстру боржників) під порядковим номером 1914.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ “Про виконавче провадження”).
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.
Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21, прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення “несудового” органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Та в цій же постанові зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документу в розумінні ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”, у відкритому виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, його правонаступником ТОВ “Дебт Форс” за зобов'язаннями боржниці ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 442, 259-263 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебт Форс”, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”, боржниця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кампсіс Фінанс”, приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕБТ ФОРС” (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні № 65561192 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” заборгованості 27 624 грн. 50 коп., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною № 91477 від 09.04.2021р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ф.Г. Сокол