Справа № 466/11952/23
Провадження № 1-кп/466/1143/23
УХВАЛА
22 листопада 2023 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021142090000496 від 21 травня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2023 року прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12021142090000496 від 21 травня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СД Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12021142090000496 від 21 травня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор зазначила, що 11.05.2021 року близько 18:30 год. в приміщенні стоматологічної клініки, що за адресою: м.Львів, вул. Лемківська, 12/2 невідомі особи побили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження.
У ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об'єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлена, відповідно повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не здійснено.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року, покарання, не пов'язані з позбавленням волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінальних проступків та не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
З'ясовано, що вказане кримінальне правопорушення на час реєстрації, тобто на 21 травня 2021 року вже було вчинено, тобто з часу вчинення кримінального правопорушення минуло понад два роки.
Прокурор у клопотанні просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021142090000496 від 21 травня 2021 року ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, та зазначив, що він увесь час подава клопотання про проведення слідчих дій, однак такі дізнавачем ігнорувалися, дізнання велося неефективно, хоча особа яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому встановлена.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з'явилися.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.
У провадженні СД ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021142090000496 від 21 травня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд встановив, що на дату реєстрації кримінального провадження 21.05.2021 і по даний час жодній особі не повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні, крім того закінчились строки давності притягнення до відповідальності, відтак прокурор звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали суд встановив, що слідчі дії у цьому кримінальному провадженні з моменту реєстрації кримінального провадження і до дня звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, фактично зведені лише допитом потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо вчинення кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування не вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Відсутня будь яка інформація про про ефективне та вчасне виконання доручення про проведення слідчих дій в порядку ст.40-1 КПК України від 09.06.2021 року.
Відповідно до вимог ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв'язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.
Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не відповідає вимогам ефективності, оскільки уповноваженими на здійснення досудового розслідування особами не було вчинено жодних необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об'єктивне дослідження обставин кримінального провадження особами, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому потерпілий зазначає хто конкретно наніс тілесні ушкодження згідно яких останній отримав медичну допомогу.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Вказані норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Водночас, наявність підстав визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняють слідчого, дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов'язків, визначених процесуальним законом.
Таким чином, порушене прокурором питання про закриття кримінального провадження, хоча і підпадає під дію вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак за конкретних обставин цього кримінального провадження, які встановлені судом, закриття кримінального провадження з цих підстав буде суперечити завданням та загальним засадам кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 107, 283, 284 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
у клопотанні прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021142090000496 від 21 травня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1