Справа № 459/1525/22
Провадження № 2/459/158/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судових засідань Маїк А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Огорілка Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив виселити відповідача, зареєстрованого та/або проживаючого у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.10.2016 банк в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 12.08.2016.Після отримання права власності на вказану квартиру банк здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стала реєстрація та проживання у ньому відповідача. Примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк. Відповідачу була направлена вимога про добровільне звільнення квартири, однак така виконана не була.
Заочним рішення суду від 28.09.2022 ОСОБА_2 виселено з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 22.03.2023 заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду по суті.
15.11.2023 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, у якому останній вказав, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що ОСОБА_2 у квартирі, що знаходиться по АДРЕСА_1 не проживає уже багато років, а тому предмет спору був відсутній як на момент пред'явлення позову, так і на час ухвалення заочного рішення. Просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутність спору або відмовити у позові за безпідставністю позовних вимог.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити, пояснив, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться майно відповідача, останній не довів факту непроживання у вищевказаному житлі.
Відповідач у судовому засідання заперечив проти задоволення позовних вимог, вказав, що з 2017 року не проживав у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначене житло перейшло у власність позивача. Особисті речі з квартири він забрав, домашніх тварин там не було, речі, що залишилися, були йому непотрібні. Ключів від вхідного замка квартири у нього не було, чи передавав він їх представнику банку або державному виконавцю - не пам'ятає. Доступу до квартири він не має, позивач замінив замок у вхідних дверях житла. Востаннє він був у цій квартирі 17.01.2023 за вимогою державного виконавця.
З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №265993407 від 15.07.2021 року, 19.10.2016 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. на підставі договору іпотеки №2561, виданого 12.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримової Н.С., зареєстрував право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №2787 від 09.11.2006 року, за ПАТ КБ «ПриватБанк».
20.05.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслано відповідачу вимогу від 21.02.2022 року про добровільне звільнення вказаної квартири разом із усіма членами сім'ї та одночасним зняттям з реєстраційного обліку.
Згідно з повідомленням т.в.о. начальника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 01.09.2022 року ОСОБА_2 , зі слів мешканців зазначеного нижче будинку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останній не працює, зловживає спиртним.
Згідно із актом КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 11.09.2023, зі слів сусідів ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ..
Відповідно до інформації старости Добряницького старостинського округу Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області Данилків В, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке не підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту вчинення дії, яка свідчить про таку відмову.
Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.
Представником позивача не доведено, що на час звернення до суду з цим позовом відповідач проживав у спірній квартирі чи мав доступу до неї, у квартирі знаходилися належні відповідачеві майно чи домашні тварини, чим не доведено наявності підстав для виселення відповідача.
Повідомлення т.в.о. начальника червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (а.с. 41) не грунтується на будь-яких фактичних даних, не дає можливості встановити дійсні обставини справи, а тому не є достовірним доказом проживання відповідача у спірній квартирі.
Крім того, позивач не обгрунтував, яким чином можлива реєстрація відповідача у спірній квартирі могла перешкодити його доступу до цього приміщення. При цьому судом ураховано, що згідно з даними відділу реєстрації Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області № 2920 від 30.06.2022 року відомості про реєстрацію місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.
Суд звертає увагу на те, що ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» виключено на підставі Закону № 1871-IX від 05.11.2021 року, а отже, обгрунтування нею позовної вимоги є безпідставним.
Необхідно зазначити, що на час звернення до суду з цим позовом зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснювалася у позасудовому порядку, на підставі ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», зокрема, за заявою власника житла приватної форми власності, поданої у паперовій формі, стосовно повнолітньої особи, місце проживання (перебування) якої зареєстровано або задекларовано в житлі, що належить власнику на підставі права власності.
Оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, у задоволенні позову потрібно відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)
Відповідач: ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 )
Повне рішення складено 11.12.2023.
Суддя: В. В. Грабовський