465/2654/23
3/465/1661/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.12.2023 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , 03.04.2023 року о 21 год. 43 хв. по вул.Горської, 2, у м.Львові, керуючи транспортним засобом "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода) та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 05.09.2023 року о 20 год. 50 хв. по вул.Володимира Великого, 36, у м.Львові, керував транспортним засобом "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest, результат позитивний 2,84 %о, тест №1809.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гриневич М.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП заперечив. Вказав, що ОСОБА_1 як 03.04.2023 року, так і 05.09.2023 року транспортним засобом не керував, а перебував у припаркованому автомобілі. Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначив, що такий складений у відсутності двох свідків, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Відтак, просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до них матеріали, вислухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведена:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №026036 від 03.04.2023 року та серії ААД №567063 від 05.09.2023 року;
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, яким підтверджується, що ОСОБА_1 03.04.2023 року о 21 год. 43 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зокрема, з відеозапису, який міститься на диску (clip-0) вбачається наступне: 03.04.2023 року о 21:42:20 год. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції наступне: "Ви попросили від'їхати, я дав до переду"; 03.04.2023 року о 21:44:20 год. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції наступне: "я дав метр назад, бо мішала машина", що в свою чергу підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, яким підтверджується, що ОСОБА_1 05.09.2023 року о 20 год. 50 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Зокрема, з відеозапису, який міститься на диску (clip-0) вбачається, що 05.09.2023 року о 20:50:59 год. ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу, у якого був увімкнений двигун та ОСОБА_1 здійснює рух транспортного засобу заднім ходом. В подальшому, в ході розмови з працівником поліції ОСОБА_1 повідомляє такому, що "я тільки здаю назад, щоб перепаркуватись" (транспортний засіб при цьому перебуває у русі). Окрім цього, вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі;
- тестом на визначення стану алкогольного сп'яніння, проведеного 05.09.2023 року о 21 год. 09 хв. за допомогою приладу Alcotest Drager ARJL-0247, тест №1809, результат позитивний 2,84 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 2,84 проміле, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно проставленим підписом у відповідній графі акту підтвердив згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130КУпАП доведена зібраними адміністративними матеріалами.
Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
Суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Гриневича М.М. щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом як 03.04.2023 року, так і 05.09.2023 року.
Окрім цього, суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Гриневича М.М. щодо відсутності двох свідків, які повинні б залучатись для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №026036 складений 03.04.2023 року без присутності двох свідків, однак із застосуванням технічного засобу відеозапису, що відповідно з урахування чинних змін закону, порядок огляду був дотриманий.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт відмови 03.04.2023 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та факт керування 05.09.2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому його дії суд кваліфікує як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об'єднує справи №465/2654/23 та №465/7331/23 в одне провадження та присвоює №465/2654/23.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеноїст. 23 КУпАП.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
постановив:
Об'єднати справи №465/2654/23, №465/7331/23 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/2654/23.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Марків Ю.С.