Справа № 755/12518/23
Провадження №: 3/755/5829/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
09 серпня 2023 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Л.Каденюка (Гагаріна) у м. Києві, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого біля будинку №5 вчинив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3«б», 13.1 ПДР України.
Крім того, 09 серпня 2023 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Л.Каденюка (Гагаріна) у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно рухався на автомобілі «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Л.Каденюка (Гагаріна) у м. Києві, «зловив ґаву» та вчинив зіткнення автомобілів. Він пропонував водію не викликати працівників поліції, а на місті вирішити усі питання, однак, останній категорично відмовився та викликав працівників поліції. Він знаходився у тверезому стані, не вживав спиртних напоїв, він не заперечував щодо огляду, але на огляд не поїхав.
У судовому засіданні адвокат зазначив, що спілкування та огляд ОСОБА_1 проводив один працівник поліції, а протокол про адміністративне правопорушення складав вже інший працівник поліції; представники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його права, вони ненаполегливо пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння; були відсутні підстави для проходження огляду взагалі. Адвокат просив закрити провадження за ст. 130 КУПАП у зв'язку з відсутню події та складу правопорушення. Адвокат додав, що вони не оскаржували дії працівників поліції.
ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по пр-ту Л.Каденюка (Гагаріна) у м. Києві. Він включив лівий поворот та зупинився на червоне світло світлофору, саме у цей час він відчув удар у задню частину свого автомобіля. Це зіткнення вчинив автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався за ним. Він вийшов з салону автомобіля, водій намагався втекти з місця події, він його затримав та забрав ключі від автомобіля, які потім передав працівникам поліції. Водій просив не викликати поліцію, але він категорично відмовився, оскільки бачив у водія ознаки алкогольного сп'яніння, тому сам викликав працівників поліції. Від ОСОБА_1 він відчував різкий запах алкоголю (він взагалі не виживає алкогольні напої, тому одразу відчуває запах алкоголю), у ОСОБА_1 була поведінка п'яної людини. Він чув як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. На даний час він відремонтував свій автомобіль, страхова йому виплатила 50 процентів, бо його авто старше 10 років.
Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 031749 від 09 серпня 2023 року, 09 серпня 2023 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Л.Каденюка (Гагаріна) у м. Києві, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого біля будинку №5 вчинив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3«б», 13.1 ПДР України.
Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 031750 від 09 серпня 2023 року, 09 серпня 2023 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Л.Каденюка (Гагаріна) у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні було відтворено відеозапис бодікамер працівників поліції. Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, працівники поліції приїхали на місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_2 повідомив, що у його зупинений на червоне світло автомобіль, в'їхав автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій просив не викликати поліцію, намагався втекти, від нього був запах алкоголю, тому він ( ОСОБА_2 ) забрав у нього ключі від автомобіля та викликав працівників поліції. Працівники поліції оглядають місце ДТП, складаються схему, протоколи. ОСОБА_1 має зовні ознаки особи, яка перебуває у стані сп'яніння. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», або проїхати до лікаря, роз'яснюють наслідки проходження та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 жодного разу не казав, що він погоджується пройти огляд та не вживав ніяких дій щодо його проходження. Навпаки, ОСОБА_1 відмовляється від огляду. Працівники поліції вимагають, щоб ОСОБА_1 викликав тверезого водія. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 каже, що вживав, але не хоче проходити огляд. ОСОБА_2 писав пояснення, а ОСОБА_1 відмовлявся писати. Згодом приїхав тверезий водій, який написав розписку. ОСОБА_1 ознайомлюється з документами, визнає вину у вчиненні ДТП, щодо ст. 130 КУпАП зазначає, що немає пояснень - винен.
Інших доповнень та клопотань від учасників судового процесу не надходило.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його адвоката, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколах про адміністративні правопорушення, у схемі дорожньо-транспортної пригоди та додатку до неї, у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09 серпня 2023 року, у направленні на огляд водія, у розписці водія, який взяв на себе керування автомобілем, відтворивши запис на диску; - суддя приходить до наступного.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 «б» Правил дорожнього руху).
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил дорожнього руху).
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб'єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП , огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Щодо протоколу за ст. 124 КУпАП, то зібраними працівниками поліції та дослідженими у судових засідання доказами, встановлено, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, наслідком чого сталося зіткнення та пошкодження автомобілів. Як на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, так і судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що саме порушення ним Правил дорожнього руху стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 09 серпня 2023 року та адміністративне правопорушення мало місце 09 серпня 2023 року, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Щодо протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП то, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, та достовірно знав, про його обов'язок на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
Доказів порушення працівниками поліції вимог Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять, не було їх надано і у судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокатом.
Надані адвокатом аргументи не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 фактично встановленого адміністративного правопорушення, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката про закриття цього провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Наведені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв'язку - достатності для доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні ним приписів п.2.5 Правил дорожнього руху України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП; та порушенні п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.
Суддя: Л.А. Мельниченко