Справа № 755/18512/23
1кп/755/1848/23
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"06" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100000000319 від 21.02.2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Тбілісі Грузія, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, без постійного місця реєстрації на території України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-31.01.2017 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-20.07.2017 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;
-02.11.2023 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі,
-щодо якого в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, у межах кримінального провадження №12022100060000222 від 11.02.2022,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 03.11.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки,
- щодо якого в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України, у межах кримінального провадження №1202011504000038 від 07.07.2020;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Київ, громадянки України, працюючої не офіційно продавцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої:
- 09.01.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
З Київської міської прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023100000000319 від 21.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, оскільки дотримано норм кримінального процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору або його закриття не встановлено.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів причетності ОСОБА_3 до вчинених кримінальних правопорушень.
Інші учасники процесу не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду, оскільки, згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором також дотримані вимоги КПК України та підстав для його повернення прокурору не встановлено.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_3 до інкримінованих кримінальних правопорушень у зв'язку із чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору є безпідставними, оскільки прокурором на даному етапі розгляду даного кримінального провадження не долучено матеріалів кримінального провадження та їх дослідження є стадією судового розгляду, а тому клопотання захисника є передчасним та підлягає доказуванню.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства. В обвинувальному акті зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, яким суд на даному етапі розгляду даного кримінального провадження позбавлений можливості надати оцінку, а тому підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора, перекладача, захисників та обвинувачених.
Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби посилаючись на наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник-адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Інші учасники процесу також не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Також прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Інші учасники процесу послались на розсуд суду.
Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У цій ситуації у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
На цей час обвинувачені та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані.
Докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби обвинувачені ОСОБА_5 , суд враховує наступне.
Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Києва, громадянка України, працює не офіційно продавцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судима.
Обвинувачена ОСОБА_5 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не має специфічних особливостей стану здоров'я, має типові соціальні зв'язки для особи її віку та статусу, прийнятну репутацію, є раніше судимою особою.
Так суд враховує, що ОСОБА_5 , зокрема висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
При цьому ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2023 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, у зв'язку з наявністю ризиків із числа передбачених ст. 177 КПК України, з покладанням обов'язків із числа визначених ч. 5 ст. 194 КК України.
Вислухавши доводи сторони обвинувачення та врахувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку що на даний час є дійсними обставини регламентовані ст. 177, п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, суд враховує, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявність об'єктивних даних, які свідчать про те, що обвинувачена може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків або інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, які є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_5 та їх неправомірні дії нерозривно пов'язані між собою, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, здійснювати підкуп свідків, інших осіб, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 , є раніше судимою, 09.01.2023 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, та обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, перебуваючи на іспитовому строці до 09.01.2024.
За таких підстав суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2-а місяці, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченої, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановлених судом ризиків та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов'язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує наступне.
Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не має специфічних особливостей стану здоров'я, має типові соціальні зв'язки для особи його віку та статусу, раніше судимий.
Так суд враховує, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає обґрунтованими зазначені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, його особу, а саме відсутність у нього підтверджених сталих соціальних зв'язків, що свідчить про можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на свідків або інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, які є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_4 та їх неправомірні дії нерозривно пов'язані між собою, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, здійснювати підкуп свідків, інших осіб, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою вироком Ірпінського районного суду Київської області від 03.11.2015 за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 2 років,обвинувачується у вчиненні нового злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що вказує на те що, останній може знову вчинити кримінальне правопорушення за аналогічних обставин.
Також судом враховано, що ОСОБА_4 має задовільний стан здоров'я, що не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового розгляду, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на даний час не вбачається.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан особи, його соціальні зв'язки, так само суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які вказують на те, що є велика ймовірність того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вважає за належне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі, який становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 гривень 00 копійок, яка в достатній мірі гарантує виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою.
Також обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для його залучення самостійно.
Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Частиною 1 статті 20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно ст. 49 КПК України, захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Статтею 45 КПК України передбачено, що захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу.
За таких підстав, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки коштів на залучення захисника не має, а тому клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 45, 49, 177,178, 179, 182, 183, 194, 314, 315, 369-372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору - залишити без задоволення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100000000319 від 21.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2023 року, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 22.00 год. до 06.00 години наступної доби строком на два місяці, тобто до 06.02.2024 року, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченої.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 06.02.2024 року включно, такі обов'язки:
1) не відлучатись за межі м. Києва без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками по даному кримінальному провадженню без дозволу суду або прокурора;
4) прибувати за кожною вимогою до суду.
Роз'яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що УП з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в її житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 03.02.2024 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ у місті Києві (одержувач - ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089).
У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати до суду за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:
- не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити 2 місячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, на стадії розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100000000319 від 21.02.2023 року у Дніпровському районному суді м. Києва та забезпечити його явку в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2023 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11.12.2023 року о 16.00 год.
Суддя