Справа №:755/18905/23
Провадження №: 4-с/755/185/23
УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду
"08" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб'єкт оскарження - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на рішення та дії державного виконавця, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва 05.12.2023 надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб'єкт оскарження - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на рішення та дії державного виконавця, яка була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до заявлених вимог, скаржник просить суд:
1)визнати причини пропуску строку для подання скарги поважними та поновити його;
2)витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засвідчену копію постанови від 21.08.2019 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2;
3)визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Христюк Ірини Вячеславівни щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2;
4)визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 21.08.2019;
5)зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): вилучити відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Єдиного реєстру боржників (ВП № НОМЕР_2), зняти арешт (номер обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26939519) рухомого майна, дата реєстрації: 27.08.2019 13:02:28, зареєстрував: ОСОБА_2 ; обтяжувач: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Таким чином, предметом оскарження є рішення та дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Христюк І.В., у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як роз'яснено в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
У скарзі заявник зазначає, що 03.11.2023 під час відвідування ТСЦ МВС йому стало відомо про наявність внесених відомостей щодо нього в Єдиний реєстр боржників. Так, такий захід був здійснений в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 у справі № 755/5980/14-ц. З метою отримання постанови про відкриття виконавчого провадження звертався до Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ), проте відповіді не отримав, проте доводи, викладені у цій скарзі можуть бути підтверджені за допомогою саме цієї постанови, оскільки саме вона оскаржується. Вказав, що 14.11.2023 вперше звернувся до суду із скаргою, проте скаргу було повернуто без розгляду.
Суддя вивчивши наведені заявником доводи щодо наявності підстав для поновлення останньому строку на звернення до суду з даною скаргу, приходить до висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.
Як вбачається з даних Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», підтвердженими відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/5980/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51/П/27/2007-840 від 2007 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №51/П/27/2007-840 від 04.04.2007 у розмірі 102 071,87 грн та судовий збір у розмірі 1 020,72 грн, а всього 103 092, 59 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2020 у справі № 755/5980/14-ц задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.
Згідно вказаної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2020, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № НОМЕР_2 від 21.08.2019 відносно боржника ОСОБА_1 , перебувало на виконанні у Дніпровському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).
Постановою Київського апеляційного суду від 04.08.2022 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2020 скасовано, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест Хаус», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа, відмовлено.
Наведене свідчить, що скаржнику достеменно було відомо про наявність виконавчого провадження № НОМЕР_2, та відповідно про винесення у такому виконавчому провадженні постанови про відкриття виконавчого провадження, на стадії апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києві від 23.11.2020 - 04.08.2022, оскільки саме боржником було оскаржено ухвалу суду від 23.11.2020 у цивільній справі № 755/5980/14-ц, його представник приймав участь в суді апеляційної інстанції, відтак доводи скаржника про те, що про наявність відомостей у Єдиному реєстрі боржників останньому стало відомо 03.11.2023 не заслуговують на увагу, а дана скарга подана до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого для звернення до суду із скаргою від дня, коли особа дізналася про порушення її права або свободи.
Також слід зазначити, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014, у задоволенні якої ухвалою суду від 23.01.2023 - відмовлено. Обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду відповідач посилався, зокрема на те, що про наявність судового рішення дізнався від свого представника ОСОБА_3 після її ознайомлення 21.01.2022 з матеріалами справи. Наведене свідчить про те, що відомості Автоматизованої системи виконавчого провадження, щодо виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 21.08.2019 відносно боржника ОСОБА_1 , були відомі останнього з моменту ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 755/5980/14-ц, оскільки така інформація була долучена до заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус», про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, яка була розглянута судом ще 23.11.2020.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Таким чином, суд вважає, що долучені на підтвердження поважності причин пропуску строку зі скаргою до суду, копія адвокатського запиту від 03.11.2023 та копія ухвали суду від 22.11.2023, не є належними та достатніми доказами на підтвердження пропуску десятиденного строку, встановленого для звернення до суду із скаргою від дня, коли особа дізналася про порушення її права або свободи.
Будь-які поважні причини для поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 449 ЦПК України для звернення до суду зі скаргою, у скарзі відсутні та докази на підтвердження таких обставин не додані, а встановлені судом відомості та обставини свідчать про те, що заявнику достеменно було відомо про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 - 21.01.2022, тобто з часу ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 755/5980/14-ц.
За вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб'єкт оскарження - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на рішення та дії державного виконавця.
Керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 260, 353, 447-449 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб'єкт оскарження - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на рішення та дії державного виконавця - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: