Справа № 932/9545/23
Провадження № 2/932/2693/23
УХВАЛА
11 грудня 2023 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Щербак Юлії Володимирівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку квартири, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку квартири.
23 жовтня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ільїн Олександр Миколайович подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права особи на частку у спільному майні.
08 грудня 2023 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербак Юлія Володимирівна подали через канцелярії суду заяву про відвід судді Кондрашова І.А., яку обґрунтовано тим, що у них виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Судом встановлено, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку квартири.
14 серпня 2023 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку квартири на підставі розпорядження голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А. та ухвалою від 18 серпня 2022 року прийнято до провадження зазначену цивільну справу.
У заяві про відвід ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербак Юлія Володимирівна посилаються на не дотримання норм чинного законодавства щодо розгляду зазначеної цивільної справи та не прийняття відповідних процесуальних рішення у справі.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14 лютого 2024 року.
Таким чином, підстави на які вказують ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербак Юлія Володимирівна, не є підставами для відводу, оскільки ґрунтуються на суб'єктивних міркуваннях та зводяться до незгоди з прийняттям процесуальних рішень судді, тому доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Доводи ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербак Юлії Володимирівни про те, що суддею не дотримано норм Цивільного процесуального кодексу, не заслуговують на увагу, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, крім того, обставини зазначені у заяві про відвід не підтверджені належними і допустимими доказами, а відтак є лише припущеннями.
Таким чином, оскільки наведені вище обставини вказують на необґрунтованість заявленого відводу судді і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання у цивільній справі № 201/4346/21, яке призначено на 13 грудня 2023 року, справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та яким буде вирішено питання про відвід головуючого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Щербак Юлії Володимирівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку квартири, визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ігор КОНДРАШОВ