Справа №297/3707/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2023 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071060000553 від 07 жовтня 2023 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево, мешканки АДРЕСА_1 , учениці 8 класу ЗОШ №14 м. Мукачева, не судимої, громадянки України,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
встановив:
09 вересня 2023 року, близько 02 год. 25 хв. неповнолітня ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні АЗС «ОККО», що по вулиці Дружби Народів, 106 в с. Астей Берегівського району, реалізуючи свій раптовий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що продавець відволікнувся та за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з прилавку, який розташований біля каси, 2 електронні цигарки марки «JOJO 150н5% ПАУ», вартістю 798 грн., після чого зникла з місця події з викраденим майном, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила, що у вересні 2023 року, точної дати та часу вже не пам'ятає, знаходилася в приміщенні АЗС «ОККО», що в с. Астей Берегівського району. В той час коли за нею ніхто не спостерігав, а продавець відволікся, викрала з прилавку 2 електронні цигарки для власного вживання. У вчиненому розкаялася, обіцяла у майбутньому подібного не вчиняти.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердила, що її донька говорить правду та обіцяє в подальшому подібних дій не вчиняти.
Представник потерпілого ТзОВ "Окко-Драйв" - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву від 06.11.2023, згідно якої просила справу розглянути без її участі, претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченої не має (а.с. 23).
Представник служби у справах дітей Мукачівської міської ради ОСОБА_9 в судове засідання також не з'явилася, однак подала до суду заяву від 16.11.2023, згідно якої просила судове засідання провести без її участі. Разом з тим, зазначила, що з неповнолітньою ОСОБА_5 проведена профілактична бесіда щодо недопущення в подальшому подібних випадків та вчинення повторного правопорушення. В ході бесіди встановлено, що остання дуже шкодує про вчинене (а.с. 28).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченої, її законного представника та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченої. При цьому, судом учасникам було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за зазначеною статтею - правильною.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої.
Те, що ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, є неповнолітньою, раніше не судимою (а.с. 41), представник потерпілого претензій до обвинуваченої не має (а.с. 23), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом'якшують її покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Згідно акту обстеження умов проживання, неповнолітня ОСОБА_5 виховується у багатодітній, неповній родині, займається її вихованням мати ОСОБА_6 , умови проживання задовільні (а.с. 40).
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо (а.с. 39).
Неповнолітня ОСОБА_5 на обліку Служби у справах дітей Мукачівської міської ради не перебувала і не перебуває (а.с. 28).
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої в їх сукупності, та відсутність обставин, які б отяжували їй покарання, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції її від суспільства, а тому, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, вважає звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов'язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Речовий доказ - DVD-R диск на 4,7 ГБ, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, зокрема, факт крадіжки з АЗС ОККО №3К28 (с. Астей, вул. Дружби Народів, 106 Берегівського району), що зберігається при матеріалах кримінального провадження №12023071060000553 від 07 жовтня 2023 року, суд вважає, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання (а.с. 36).
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про обрання відносно останньої запобіжного заходу в ході судового розгляду кримінального проваження не надходило.
Судові витрати відсутні
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 у пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на неї обов'язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Речовий доказ - DVD-R диск на 4,7 ГБ, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, зокрема, факт крадіжки з АЗС ОККО №3К28 (с. Астей, вул. Дружби Народів, 106 Берегівського району), що зберігається при матеріалах кримінального провадження №12023071060000553 від 07 жовтня 2023 року, після набрання вироком законної сили,- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1