Справа № 489/6131/15-ц
Номер провадження 6/489/224/23
УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК») про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (стосовно боржника ОСОБА_1 ) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
встановив
Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити стягувача у справі № 489/6131/15-ц (провадження №2/489/156/16) з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК» та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання (стосовно боржника ОСОБА_1 ) у справі № 489/6131/15-ц (провадження №2/489/156/16).
Із змісту заяви вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений у зв'язку з несвоєчасним пред'явленням виконавчого листа у справі № 489/6131/15-ц (провадження №2/489/156/16) (стосовно боржника ОСОБА_1 ) юристконсультом відділу післясудового супроводження примусового стягнення Департаменту стягнення кредитів АТ «СЕНС БАНК», який звільнений із займаної посади на підставі наказу про звільнення №1215-К від 04.02.2021. Крім того, діючі на території України карантинні заходи у зв'язку з поширенням гострої респіраторної інфекції COVID-19 призвели до того, що співробітники АТ «СЕНС БАНК» тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи. Саме тому в даний період виникли певні труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами щодо яких повинні бути прийняті термінові заходи.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.01.2016 у справі № 489/6131/15-ц (провадження №2/489/156/16) позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 640/191-К191 від 26 квітня 2007 року у розмірі 50358,41 дол. США, що еквівалентно 1205987 грн. 53 коп., яка складається з: 31984,65 дол. США, що еквівалентно 765971 грн. 15 коп., заборгованості за кредитом; 18373,76 дол. США, що еквівалентно 440016 грн. 38 коп., заборгованості за відсотками, а також пеню в сумі 58891 грн. 14 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 640/191-К191 від 26 квітня 2007 року у розмірі 50358,41 дол. США, що еквівалентно 1205987 грн. 53 коп., яка складається з: 31984,65 дол. США, що еквівалентно 765971 грн. 15 коп., заборгованості за кредитом; 18373,76 дол. США, що еквівалентно 440016 грн. 38 коп., заборгованості за відсотками, а також пеню в сумі 58891 грн. 14 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 640/191-К191 від 26 квітня 2007 року у розмірі 50358,41 дол. США, що еквівалентно 1205987 грн. 53 коп., яка складається з: 31984,65 дол. США, що еквівалентно 765971 грн. 15 коп., заборгованості за кредитом; 18373,76 дол. США, що еквівалентно 440016 грн. 38 коп., заборгованості за відсотками, а також пеню в сумі 58891 грн. 14 коп. В іншій частині в позові відмовити. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3654 грн. 00 коп. судового збору у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме по 913 грн. 50 коп.
З копії Рішення №5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, копії Передавального акту від 11.10.2019 вбачається, що внаслідок реорганізації приєднання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків за цим актом є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виникає в Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а саме - з 15 жовтня 2019 року.
З копії витягу з державного реєстру банків вбачається, що відбулась зміна найменування з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (дата запису - 01.12.2022).
Згідно з копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.08.2018, винесеної заступником начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шкляренко С.В., у виконавчому провадженні №51764307, постановлено виконавчий лист №2/489/156/16 виданий 11.04.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1265792,17 грн. повернути стягувачу. Виконавчий документ міг бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.08.2021.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 10/56-08 від 16.05.2018 якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-3627/09 від 09.12.2019 вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів, суд вважає, що у справі № 489/6131/15-ц (провадження №2/489/156/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості необхідно замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», як вибулої сторони, на правонаступника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (Кредитний договір № 640/191-К191 від 26 квітня 2007 року) (стосовно боржника ОСОБА_1 ).
Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019 зазначено, що метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Суд вважає, що заявником не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки несвоєчасне пред'явлення виконавчого листа у справі № 489/6131/15-ц (провадження №2/489/156/16) (стосовно боржника ОСОБА_1 ) юристконсультом відділу післясудового супроводження примусового стягнення Департаменту стягнення кредитів АТ «СЕНС БАНК», який звільнений із займаної посади на підставі наказу про звільнення №1215-К від 04.02.2021; дистанційний режим роботи під час введення карантинних заходи у зв'язку з поширенням на території України гострої респіраторної інфекції COVID-19; пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без належного обгрунтування причин пропуску не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Недбале ставлення до процесуальних обов'язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, бо фактично покладає надмірний тягар на боржника.
Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» не було вжито всіх заходів для пред'явлення виконавчого листа у справі № 489/6131/15-ц (провадження №2/489/156/16) (стосовно боржника ОСОБА_1 ) до виконання.
Тому, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору (заявнику), оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважної причини.
Керуючись ст.ст. 260, 433, 442 ЦПК України, суд
ухвалив
Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (стосовно боржника ОСОБА_1 ) задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019), як вибулої сторони, на правонаступника Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р №IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) у цивільній справі № 489/6131/15-ц (провадження №2/489/156/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (Кредитний договір № 640/191-К191 від 26 квітня 2007 року) (стосовно боржника ОСОБА_1 ).
Відмовити в задоволенні вимог Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (стосовно боржника ОСОБА_1 ) у цивільній справі № 489/6131/15-ц (провадження №2/489/156/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (Кредитний договір № 640/191-К191 від 26 квітня 2007 року).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 11.12.2023.
Суддя В. В. Кокорєв