Справа № 144/1469/23
Провадження № 1-кп/144/104/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2023 року смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023020110000136 від 05.10.2023 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець Володимирецький район Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.09.2023 року, близько 16 год ОСОБА_4 , перебуваючи на території стадіону Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області, розташованого за адресою, вул. Воронцова, 1 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, який в подальшому продовжувався, востаннє Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 року, затвердженого Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023 року, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку чоловічої сумки-мессенджера на плече ТМ «NIKE», що лежала на землі поблизу металевої опори волейбольного майданчика, в якій також знаходилось чоловіче портмоне із шкірозамінника коричневого кольору без маркувань, мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi», моделі «Redmi 9 (M2004J19AG)», темно-сірого кольору, об'ємом пам'яті 3/32 ГБ та грошові кошти у розмірі 450 грн двома купюрами по 200 грн та одною купюрою 50 грн. Власником чоловічої сумки-мессенджера на плече ТМ «NIKE», чоловічого портмоне із шкірозамінника коричневого кольору без маркувань, мобільного телефона торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi» моделі «Redmi 9 (M2004J19AG)» темно-сірого кольору об'ємом пам'яті 3/32 ГБ та грошових коштів у розмірі 450 грн двома купюрами по 200 грн та одною купюрою 50 грн є неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тимчасово поклав вказану сумку на видному місці.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2846 гривень, яка в ході досудового розслідування відшкодована.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили призначити покарання останньому на розсуд суду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся. Показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці, знаючи, що у країні оголошено воєнний стан, викрав належне ОСОБА_5 майно: чоловічу сумку-мессенджер на плече ТМ «NIKE», чоловіче портмоне із шкірозамінника коричневого кольору без маркувань, мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi», моделі «Redmi 9 (M2004J19AG)», темно-сірого кольору, об'ємом пам'яті 3/32 ГБ та грошові кошти у розмірі 450 грн, що в подальшому добровільно видав працівникам поліції.
У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 . Роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
ОСОБА_4 раніше не судимий, свою винуватість визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг щодо нього не надходило.
Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_4 , складеною начальником Гайсинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 04.12.2023 року, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) є середнім. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючі обвинуваченого дані, думку законного представника потерпілого ОСОБА_6 , який питання про призначення покарання залишив на розсуд суду, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України, та покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
На переконання суду, таке покарання для обвинуваченого відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі складають 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн 92 коп., які пов'язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №6289/23-21 від 12.10.2023 року.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в повному обсязі.
Цивільний позов до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження пред'явлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до вимог ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 06.10.2023 року на чоловічу сумку-мессенджер на плече ТМ «NIKE», чоловіче портмоне із шкірозамінника коричневого кольору без маркувань, мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi», моделі «Redmi 9 (M2004J19AG)», темно-сірого кольору, об'ємом пам'яті 3/32 ГБ та грошові кошти у розмірі 450 грн.
Речові докази у справі: чоловічу сумку-мессенджер на плече ТМ «NIKE», чоловіче портмоне із шкірозамінника коричневого кольору без маркувань, мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi», моделі «Redmi 9 (M2004J19AG)», темно-сірого кольору, об'ємом пам'яті 3/32 ГБ та грошові кошти у розмірі 450 грн, повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн 92 коп., за проведення судової товарознавчої експертизи №6289/23-21 від 12.10.2023 року.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя