Справа № 140/1371/15-к
№ 1-кп/930/68/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2023 Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015020000000096 від 29.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тиманівка Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 06.12.2023 прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України у зв"язку із його невідповідністю фактичним обставинам, які прокурор вважає встановленими у ході досудового розслідування та судового розгляду, що суттєво впливає на межі судового розгляду і подав змінений обвинувальний акт.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують, вчинене в квітні 2015 року, вищевказаний злочин відносяться до нетяжких, та з моменту його вчинення пройшов восьмирічний строк, передбачений ст. 49 КК України, а тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину по ч.1 ст. 368 КК України визнав, щиро розкаявся та підтримав заявлене захисником клопотання і просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав клопотання сторони захисту і просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Також Суд враховує, що у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у тому числі зауважив, що суддя районного суду при постановлені ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз'яснення судом суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
У відповідності до ст. 12, ч. 3 ст. 368 КК України (в ред. станом на момент вчинення кримінального правопорушення), дане кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Однак, 06.12.2023 прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 змінив обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України і дане дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості за яке передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
А тому, відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п"ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 ч.1 ст. 49 КК України.
Згідно п.8 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 285, 286 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Крім того, відповідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з дня вчинення злочинуяких минув восьмирічний строк давності, обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, не ухилявся від слідства або суду та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, то за таких обставин необхідно звільнити його від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України, кримінальне провадження №42015020000000096 від 29.04.2015 відносно нього закрити.
Враховуючи зазначене, обвинуваченому було роз'яснено правові наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності за зазначених підстав.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт на майно, накладений 02.05.2015 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду необхідно скасувати.
Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Так, відповідно до висновку зробленому Об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17 "процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту....
Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту."
А тому, враховуючи вищевикладене, понесені в справі процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судових експертиз в загальній сумі 1720,72 грн. слід віднести за рахунок держави.
Запобіжний захід до обвинуваченоого не застосовувався.
Керуючись п.п. 1, 4 ч.1 ст. 49 КК України, п.8 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, ст.ст. 284, 285, 288, 350, 392 - 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , яке підтримали обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчиненнякримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
Кримінальне провадження №42015020000000096 від 29.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 - закрити у зв'язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів віднести на рахунок держави.
Арешт на майно, накладений 02.05.2015 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду - скасувати.
Речові докази - грошові кошти які були вилучені 30.04.2015 року в ході затримання ОСОБА_5 в сумі 2200 грн. 10 купюр номіналом 200 грн, 2 купюри номіналом по 100 грн; грошові кошти в сумі 2000 гривень номіналом по 100 грн; 20 купюр номіналом по 50 грн. які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Вінницькій обласній прокуратурі - конфіскувати в дохід держави.
- мобільний телефон марки «Nokia» 101, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із SIM картами ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення головного державного інспектора управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області № 028, видане 01.05.2013 на ім'я ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 08.12.1995 Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім'я ОСОБА_5 , трудову книжку серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 418 грн., запальничку чорного кольору які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Вінницькій обласній прокуратурі - повернути ОСОБА_5
- транспортний засіб марки «DAEWOO Lanos 1.5», д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , який поміщено на територію УСБУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 ..
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1