125/787/22
2/125/187/2022
УХВАЛА
про витребування доказів
06.12.2023 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Хитрук В.М.,
секретар судового засідання Рашевська О.Г.
за участі:
представника ПАФ «Вікторія» адвоката Якименка О.О.
представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на землю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права на нежитлове приміщення -
ВСТАНОВИВ:
28.08.2023 року представник позивача за первісним позовом ПАФ «Вікторія» адвокат Якименко О.О. подав клопотання про витребування для огляду у судовому засіданні з господарського суду Вінницької області матеріалів справи № 10/30/2011/5003 про банкрутство ПАФ «Колос» та з СУ ГУНП у Вінницькій області матеріалів кримінального провадження № 42022022130000031 від 08.07.2022 за ч. 3 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного будівництва будівель і споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.
У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ПАФ «Вікторія» адвокат Якименко О.О. підтримав заявлені ним клопотання та наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що вказані докази мають значення для справи, оскільки містять інформацію про дату забудови спірної будівлі складу №5. Просив поновити строк для подання доказів, оскільки про їх існування стало відомо після призначення земельно-технічної експертизи.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В., у судовому засіданні та у письмовій заяві до суду заперечив проти задоволення клопотань про витребування доказів.
Пояснив, що відповідно вимог ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Так, представник позивача за первісним позовом ПАФ «Вікторія» адвокат Якименко О.О. у поданому клопотанні та промові взагалі не обґрунтував неможливості подання заяви про витребування доказів під час подання позову чи відзиву на зустрічну позовну заяву.
Крім того, сам представник позивача зазначив, що в нього знаходяться частково матеріали господарської справи, тому вказані обставини спростовують неможливість самостійно надати докази, що виключає можливість задоволення вказаного клопотання.
Щодо витребування матеріалів кримінального провадження звернув увагу суду на ч. 6. ст. 82 ЦПК України, яка визначає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, за відсутності будь-яких доказів щодо наявності вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності необхідності витребовувати матеріали кримінального провадження відсутні.
Предметом зустрічного позову являється неправомірна реєстрація права власності за приватною агрофірмою «Вікторія», а не питання року забудови чи самочинності забудови, тому матеріали кримінального провадження порушеного за фактом самочинного будівництва та самовільно зайнятої земельної ділянки не є предметом доказування та не мають значення для розгляду справи.
Просив відмовити у задоволенні зазначених клопотань про витребування доказів.
Суд, заслухавши думку сторін, вирішуючи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
В свою чергу ч. 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.
Представник позивача ПАФ «Вікторія» звернувся до суду з позовом 27.06.2022. Клопотання про витребування доказів представник позивача подав до суду 28.08.2023, тобто з порушенням встановленого законом строку.
В повторному клопотанні від 31.10.2023 року представник позивача за первісним позовом ПАФ «Вікторія» адвокат Якименко О.О., як підставу пропуску строків витребування доказів, вказує те, що про їх існування стало відомо на час призначення у справі земельно-технічної експертизи.
Однак, земельно-технічна експертиза була призначена у справі 28.10.2022 року для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи накладається площа земельної ділянки, яка потребується для розташування та обслуговування (експлуатації) незавершеного будівництва (склад №5) в АДРЕСА_1 , на площу земельної ділянки ОСОБА_1 .
Висновок експерта отримано судом 30.05.2023 року. Матеріали експертизи не містять інформації щодо матеріалів справи господарського суду № 10/30/2011/5003 про банкрутство ПАФ «Колос» та матеріалів кримінального провадження № 42022022130000031 від 08.07.2022 за ч. 3 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного будівництва будівель і споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.
За таких обставин, посилання на матеріали земельно-технічної експертизи, як на підставу поновлення строку для витребування доказів, є необґрунтованими.
Згідно ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Крім того, ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначає вимоги до клопотання про витребування доказів, які повинні в ньому міститися: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У клопотанні представником позивача не обґрунтовано підставу витребування матеріалів справи господарського суду № 10/30/2011/5003 про банкрутство ПАФ «Колос» та матеріалів кримінального провадження № 42022022130000031 від 08.07.2022 за ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Керуючись ст. 83, 84, 183 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ПАФ «Вікторія» адвоката Якименка О.О. про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 11.12.2023.
Суддя: