Справа № 346/4911/23
Провадження № 33/4808/876/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Повзло
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бежука Степана Миколайовича, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2023 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП- штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
- за ст. 124 КУпАП - штраф в розмірі 850 гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення: штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто з судовий збір.
ВСТАНОВИВ:
Суддя суду першої інстанції встановив, що 24 серпня 2023 року о 16 год. 30 хв. у м. Коломия, на перехресті вулиці І.Франка та вулиці Театральної, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820». Результат тесту 2.13 ‰. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Також 24 серпня 2023 року о 16 год. 30 хв. у м. Коломия, на перехресті вулиці І.Франка та вулиці Театральної, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснюючи поворот праворуч не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz A180» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався йому на зустріч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Бежук С.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною, прийнятою судом без повного з'ясування обставин, висновки не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що суд першої інстанції не дав жодної оцінки тому факту, що поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння грубо порушено вимоги законодавства.
Вказує, що з долученого до матеріалів справи відеозапису випливає, що після проведення поліцейськими огляду на місці було зроблено ОСОБА_1 незрозумілу пропозицію поїхати в лікарню, не пояснивши для чого це потрібно.
Поліцейські не вручали ОСОБА_1 його примірник акту огляду на стан сп'яніння, що підтверджується відсутністю його підпису в акті огляду та відеозаписом, які долучені до матеріалів справи. Крім того в акті огляду відсутні дата, час та місце його складання, а тому він не може братись судом до уваги як доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Крім того, долучений до матеріалів справи акт огляду не відповідає вимогам законодавства.
Наголошує, що в оскаржуваній постанові не знайшли свого відображення подані заперечення про те, що поліцейськими сфальсифіковано докази, так як згідно долученого до матеріалів справи направлення на огляд, яке виписане 24 серпня 2023 року о 16:35 год. випливає, що ОСОБА_1 направлявся і був доставлений поліцейським на огляд щодо встановлення стану алкогольного сп'яніння в Коломийську ЦРЛ. В той же час в дане направлення вписаний протокол про адміністративне правопорушення відповідно який поліцейський розпочав складати о 16:53 год. 24 серпня 2023 року, а сам огляд ОСОБА_1 проходив о 16:44 год., а згідно даних роздруківки Дрегер о 16:38 год., тобто вже після оформлення направлення.
Також суд першої інстанції не взяв до уваги, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено ст. 256 КУпАП, а саме не було належним чином роз'яснено ОСОБА_1 його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, зокрема не було роз'яснено право скористатись правовою допомогою адвоката на місці складання протоколу.
До початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшла заяву відповідно до якої адвокат Бежук С.М. просить розглянути справу без його участі та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу задовольнити.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та адвоката Бежука С.М.
Дослідивши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з'ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Провадження щодо ОСОБА_1 складається з двох обвинувачень, що містяться в двох протоколах про адміністративне правопорушення - від 24 серпня 2023 року серії ААД № 125037 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1) та серії ААД № 125038 від 24 серпня 2023 року за ст. 124 КУпАП ( а.с. 26) фактично об'єднаних суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи 346/4911/23 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2023 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2023 року серії ААД № 125037 (а.с. 1) 24 серпня 2023 року о 16 год. 30 хв. у м. Коломия, на перехресті вулиці І.Франка та вулиці Театральної, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820». Результат тесту 2.13 ‰ проміле. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейський СРПП Коломийського РВП старшим сержантом поліції Агеєва А.О., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідних графах протоколів підтвердив, що йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відмовився від дачі пояснень.
Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 5) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 - 2,13 ‰ проміле.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками, такими як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, не стійка хода, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager 6820 - результат 2,13 ‰ проміле.
За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Коломийська ЦРЛ» (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп'яніння, так як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови не був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичний заклад.
На відеозаписах, які міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції прибувши на місце ДТП з'ясовують обставини пригоди, перевіряють документи у водія ОСОБА_1 та з'ясовують в останнього чи вживав він спиртні напої. Водій ОСОБА_1 дає ствердну відповідь. Далі працівник поліції, у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння пропонує водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці, водій погоджується. Також зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер 6820», який показав результат тесту 2.13 ‰ проміле. Далі працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти повторний огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, але водій ОСОБА_1 погодився з результатом на місці та відмовився їхати у медичний заклад. Після цього працівник поліції повідомив водія ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та відсторонення його від керування транспортним засобом. Також відеозаписами зафіксовано складання процесуальних документів, після складання працівник поліції оголосив їх зміст водієві ОСОБА_1 , а також працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 права та обов'язки які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 підписав складені документи та відмовився надавати пояснення.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Твердження апелянта про те, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено ст. 256 КУпАП, а саме не було належним чином роз'яснено ОСОБА_1 його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України не є слушним та спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами. Також слід зазначити, що право на захист виникає не в момент зупинення водія, а з моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та роз'яснення прав, оскільки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності рішення приймає суд, а не працівники поліції. Працівниками поліції було роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право особи користуватися юридичною допомогою адвоката. Дане право було реалізоване ОСОБА_1 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді. Тому вважаю, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист.
Також відеозаписами спростовується твердження апелянта про те, що після проведення поліцейськими огляду на місці було зроблено ОСОБА_1 незрозумілу пропозицію поїхати в лікарню, не пояснивши для чого це потрібно, оскільки з відеозаписів вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразове роз'яснення дій які має вчинити ОСОБА_1 , а також роз'яснення наслідків невиконання таких. Також під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Твердження апелянта про те, що поліцейськими сфальсифіковано докази, так як існують розбіжності в часі складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння та протоколу про адміністративне правопорушення, який складався вже після оформлення направлення не є слушним, оскільки такі розбіжності в часі складання процесуальних документів є несуттєвими, тому не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, погодився з результатами. Дані обставини відображені у відеозапису тому твердження апелянта порушення вимог Інструкції та також не є слушним.
Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці, та не висловлював бажання, на пропозицію працівників поліції, проїхати у медичний заклад для огляду, поліцейські не мали підстав доставити його до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Твердження апелянта про те, що поліцейські не вручали ОСОБА_1 його примірник акту огляду на стан сп'яніння не впливає на законність висновків про керування особою транспортним засобом в стані сп'яніння.
Відсутність дати, часу та місця складання акту огляду не є суттєвим порушенням, оскільки з роздруківки приладу «Драгер 6820» вбачається час проведення огляду 24 серпня 2023 року о 16 год. 38 хв., який узгоджується з сукупність інших доказів по справі.
Суттєвих порушень порядку проведення огляду на стан сп'яніння, які були б підставою для визнання такого огляду недійсним, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Щодо обвинувачення за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 125038 від 24 серпня 2023 року доходжу наступних висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 125038 від 24 серпня 2023 року (а.с. 26) ОСОБА_1 24 серпня 2023 року о 16 год. 30 хв. у м. Коломия, на перехресті вулиці І.Франка та вулиці Театральної, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснюючи поворот праворуч не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz A180» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався йому на зустріч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Зі схеми місця ДТП, яка сталася 24 серпня 2023 року о 17 год. 05 хв. в м. Коломия, на перехресті вулиці І.Франка та вулиці Театральної (а.с. 27) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортних засобів марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Mercedes Benz A180» державний номерний знак НОМЕР_2 , дорожня обстановка, наявність пошкодження переднього бампера у транспортного засобу марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та переднього бампера, лівої фари, лівого переднього крила, капота у транспортного засобу марки «Mercedes Benz A180» державний номерний знак НОМЕР_2 .
З пояснень ОСОБА_2 від 24 серпня 2023 року (а.с. 30) вбачається, що він рухався на своєму автомобілі марки «Mercedes Benz A180» державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Коломиї по вул. І.Франка, зупинився щоб надати перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ», останній включив поворот праворуч, але поїхав прямо внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобілю марки «ВАЗ» мав явні ознаки сп'яніння.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В матеріалах провадження містяться: протоколи, схема місця ДТП, пояснення, копії матеріалів ДТП, які підтверджують факт вчинення таких правопорушень саме ОСОБА_1 та поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_1 до вказаних адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 125038 від 24 серпня 2023 року.
Таким чином, доводи апелянта про недоведеність скоєння адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження.
За результатами апеляційного розгляду, оцінивши встановлені обставини, проаналізувавши ухвалене судове рішення, врахувавши норми права, що підлягали застосуванню, доходжу висновку, що сукупність доказів, наявних у матеріалах розглянутих справ, свідчать про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції і закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, як про це наголошено в апеляційній скарзі.
Виходячи з наведеного, вважаю висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП законними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Бежука Степана Миколайовича, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло