Справа № 727/10864/23
Провадження № 3/727/3361/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
04.10.2023 року о 23 год. 53 хв. у м. Чернівці по вул. Садова 3 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 02.08.2023 року, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Протокол ОБ/042374. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В його інтересах адвокатом Паланійчуком В.П. подано до суду клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме: постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП протягом року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.08.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності протокол серії ОБ/ 42374 за ч.5 ст. 126 КУпАП, проте постанова, що підтверджує дані обставини в матеріалах справи відсутня. Як встановлено з клопотання захисника та підтверджено єдиним державним реєстром судових рішень по вказаному протоколу Новоселицьким районним судом Чернівецької області було винесено постанову про закриття провадження у справі.
Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".
Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.5, 221, 247 п.1, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя П.С. Гавалешко