САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1815/23
Провадження №3/726/1150/23
Категорія 156
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2023 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №445168 від 02.08.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 02.08.2023 року о 00 годині 47 хвилини в м.Чернівці, по вул. Галицький Шлях, 30, керував транспортним засобом «М.В. R320CDI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та підтверджується висновком нарколога №1040 від 02.08.2023 року (морфін), чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гамбарнюк М.П. вину ОСОБА_1 не визнав та просив суд призначити судову токсикологічну експертизу.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гамбарнюка М.П, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.
Так, згідно вимог п.2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до висновку «ЧОНД» №450 від 24.03.2022 року, проведеного лікарем ЧОНД ОСОБА_2 слідує, що 02.08.2023 о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, а саме під дією наркотичного засобу -морфін.
24.10.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гамбарнюк М.П. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової токсикологічної експертизи.
Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 24.10.2023 року, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гамбарнюка М.П. та призначено по справі судово-токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз з метою з'ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), яка була відібрана 02.08.2023 в приміщенні КМУ «Чернівецький обласний наркотичний диспансер» під час медичного огляду ОСОБА_1 , наркотичних засобів чи інших психотропних речовин.
На виконання вищевказаної постанови суду КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» на адресу суду 29.11.2023 року спрямувало висновок експерта Лебедінцевої І.О. № 1658 від 24.10.2023 року, з якого слідує, що при судово-токсикологічній експертизі в сечі громадянина ОСОБА_1 , 1987 року народження, морфін не виявлений. Барбітал, фенобарбітал, етамінал- натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал; тазепам, нітразепам, седуксен, рудотель, еленіум; кодеїн, героїн, гідрокодон, папаверін, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпін, анабазин, нікотин, аміназин, дипразин, тизерцин, мажеприл, трифтазин, імізин, ефедрин, верапаміл, трамадол, та похідні амфетаміну в сечі в межах чутливості - не виявлені.
Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Враховуючи вищевикладені обставини, а саме вказаний висновок експерта Лебедінцевої І.О. №1658 від 24.10.2023 року, відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 наркотичні засоби, в тому числі похідні від амфетаміну, не виявлені, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України, згідно зазначених в протоколі обставин.
Так, згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КпАП України).
Частиною першою статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з пунктом першим статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гамбарнюка М.П., проаналізувавши та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 266, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяЛ. В. Байцар