НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Слави, 26, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, 26100, тел.(255)2-19-38
е-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua, сайт: https://na.kr.court.gov.ua, Код згідно з ЄДРПОУ 02896957
12.12.2023смт. Новоархангельськ394/824/23 1-кп/394/106/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.09.2023 року за № 12023121110000166 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ганнівка Новоархангельського району Кіровоградської області, освіта повна середня, військовозобов'язаного, неодруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, пільг немає, стан здоров'я задовільний, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу, при таких обставинах:
ОСОБА_5 , у другій половині червня 2023 року, більш точної дати та часу в ході проведення дізнання не встановлено, маючи на меті використання завідомо підробленого документу, усупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян України до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08.05.1993 року №340, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, замовив посвідчення водія, шляхом телефонного дзвінка до невідомої особи, якій в подальшому надав свої анкетні дані, прізвище, ім'я та по-батькові, дату та місце народження і фото особистих документів, для подальшого оформлення та видачі водійського посвідчення.
Далі, ОСОБА_5 , оплатив послуги з виготовлення та доставки документу в розмірі 12000 грн. та після чого отримав зазначене посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.07.2023 р., виданого на ім'я ОСОБА_5 у відділенні Нової Пошти для подальшого його використання.
В подальшому, 07 вересня 2023 року, близько 13:00 год., ОСОБА_5 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.07.2023 р., виданого на його ім'я, перебуваючи за кермом транспортного засобу ЗАЗ 11028, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись по вул.. Садова в смт Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області був зупинений поліцейськими з РПП СПД №3 (смт Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме порушення водієм Правил дорожнього руху, де в подальшому один із поліцейських з РПП запропонував ОСОБА_5 надати посвідчення водія, та інші документи для перевірки транспортного засобу, під його керуванням.
Однак, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, про те, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 04.07.2023 р., заповнене на його ім'я, прізвище та по-батькові є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права керування транспортними засобами, використав, тобто пред'явив та надав для перевірки поліцейським - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 04.07.2023 р., заповнене на його ім'я, бланк якого виготовлено не на підприємстві, яке повинно здійснювати його випуск; та бланк посвідчення серії НОМЕР_1 від 04.07.2023 р., виданого на ім'я ОСОБА_5 не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
22 вересня 2023 року між прокурором Новоархангельськогол відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області та підозрюваним укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.
Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджену міру покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Підозрюваний під час розгляду питання про затвердження угоди в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, беззастережно визнав. Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію підзахисного та врахувати всі позитивні дані по особистості, зазначив, що здійснював захист підзахисного на стадії досудового розслідування. Істотні умови угоди були погоджені сторонами у присутності сторони захисту добровільно, без будь-якого тиску, вказана угода відповідає внутрішній волі підозрюваного.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Судом з'ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.
Судом також роз'яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, а також для обвинуваченого відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно. Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що умови угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України класифікується, як проступок, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам. Покарання, яке узгоджено сторонами, є обґрунтованим.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме, пропонується у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також щире каяття, як обставину, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, тобто міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 . Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
В даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, на залучення експертів, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
В даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, на залучення експертів, які згідно укладеної угоди обвинувачений погоджується відшкодувати.
Цивільний позов в даному кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку, суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.09.2023 року між прокурором Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121230000166 від 07.09.2023 року за ч.4 ст.358 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальногоправопорушення,
передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів, пов'язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) гривень.
Речові докази по справі - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 04.07.2023 року, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом. У разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.
Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити прокурору та обвинуваченому, роз'яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.
Суддя