Справа № 405/5868/23
провадження № 1-кс/405/4025/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2023 м. Кропивницький
Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023164690000029 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.11.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023164690000029 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що СВ УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023164690000029 від 06.07.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
Кримінальним процесуальним законом України надано право стороні захисту заявляти слідчому, прокурору клопотання про проведення процесуальних дій ( п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Сторона захисту 23.11.2023 заявила клопотання № 6 про проведення дактилоскопічної експертизи грошових банкнот, номіналом 100 доларів США, кожна в кількості 10 штук. Обґрунтовуючи своє клопотання, сторона захисту належно вмотивувала необхідність такого експертного дослідження.
Так, ознайомившись з наданими на ознайомлення матеріалами кримінального провадження, у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви стосовно того, що саме зазначені в протоколі огляду місця події від 17.07.2023 року грошові банкноти у кількості 10 (десяти) штук, номіналом 100 доларів США, вилучені у свідка ОСОБА_6 , належали підозрюваному адвокату ОСОБА_3 .
Про це також небезпідставно заявляв підозрюваний адвокат ОСОБА_3 під час підписання протоколу огляду місця події від 17.07.2023 в присутності призначеного йому стороною обвинувачення захисника адвоката ОСОБА_7 .
Сейф-пакет, де були нібито грошові банкноти, вилучені у свідка ОСОБА_6 не підписав і адвокат ОСОБА_7 і адвокат ОСОБА_3 .
Метою цієї експертизи є ідентифікація свідка ОСОБА_6 , який видав слідчому грошові кошти під час огляду місця події від 17.07.2023 року і заявив, що ці кошти йому передав адвокат ОСОБА_3 , а також ідентифікація підозрюваного адвоката ОСОБА_3 по слідам рук, залишеним на грошових банкнотах у кількості 10 (десяти) штук, номіналом 100 доларів США.
При цьому стороною захисту, було звернуто увагу слідчого ОСОБА_5 , що під час огляду місця події, а саме перед дослідженням грошових банкнот у кількості 10 (десяти) штук, номіналом 100 доларів США, виданих свідком ОСОБА_6 , слідчий за вказівкою цього свідка одягав гумові перчатки, що в певною долею вірогідності виключає можливість залишення ним відбитків своїх пальців рук на цих банкнотах.
З огляду на пояснення адвоката ОСОБА_3 , дій адвоката ОСОБА_7 , якого було призначено стороною обвинувачення, щодо категоричної відмови підписати сейф-пакет і обґрунтованих сумнівів, що грошові банкноти в кількості 10 штук, номіналом 100 доларів США кожна, вилучені у свідка ОСОБА_6 , належать адвокату ОСОБА_3 , стороною захисту було заявлено клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи.
В клопотанні № 6 від 23.11.2023 стороною захисту належно вмотивовано, чому неможливо для сторони захисту самостійно призначити зазначену експертизу, так як зазначені в протоколі огляду місця події від 17.07.2023 грошові банкноти у кількості 10 (десяти) штук, номіналом 100 доларів США, вилучені у свідка ОСОБА_6 , знаходяться у володінні сторони обвинувачення.
Цим клопотанням, сторона захисту намагалася і намагається досягнути мету проведення слідчої (розшукової) дії не тільки з огляду на положення ч. 2 ст. 223 КПК України, але з огляду на вимоги ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 290 КПК України, якими імперативно встановлено обов'язок сторони обвинувачення не тільки дослідити обставини, що викривають підозрюваного, але й дослідити обставини кримінального провадження, які пом'якшують покарання та виправдовують підозрюваного, а також відкрити ці докази.
При цьому заявляючи це клопотання № 6 від 23.11.2023 сторона захисту не могла і не може передбачити висновок експерта для сторони захисту з таких підстав.
Як зазначалося в клопотанні під час дослідження грошових банкнот 10 штук, номіналом 100 доларів США кожна, вилучених у свідка ОСОБА_6 за вказівкою свідка, слідчий одягнув гумові перчатки.
Дана обставина виключає можливість на цих грошових банкнотах залишення слідів пальців рук слідчого, який їх оглядав під час огляду місця події 17.07.2023.
Разом з цим, згідно вступної і дослідницької частини висновку експерта № СЕ-19/112-23/7058-ДД від 26.07.2923 під час проведення судової технічної експертизи документів, експерт використовував «Методику технічної експертизи документів (загальна частина) ДНДЕКЦ МВС України / ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - К. 2007.- 34с (р/код 2.1.13 у Реєстрі методик проведення експертиз/».
Зазначена методика зобов'язує експерта проводити дослідження в гумових перчатках. Крім того, для вирішення поставлених питань експерт проводив візуальне дослідження грошових банкнот, а також використовував мікроскоп та прилад освітлення.
А тому, проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № СЕ-19/112-23/7058-ДД від 26.07.2923 року не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи, зазначеної в клопотанні № 6 від 23.11.2023 року.
Водночас, згідно зазначеного висновку експертом фактично досліджувалася одна банківська банкнота - РБ 24394259 Б, що об'єктивно підтверджується фототаблицею до висновку експерта № СЕ-19/112-23/7058- ДД від 26.07.2923 року.
Зазначив, що відмовляючи у задоволенні клопотання, не будучи експертом, з огляду на положення ст. 69 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», слідчий ОСОБА_5 безпідставно послався на неіснуючу практику експертних досліджень, що на грошових банкнотах не залишаються сліди від пальців рук. У той час, як предметом дактилоскопічної експертизи, є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишаються на місці події та на об'єктах різного походження, у тому числі й на грошових банкнотах; немає заборон чи перепон після проведення судової технічної експертизи документів для залучення експерта і проведення дактилоскопічної експертизи з метою ідентифікації особи за слідами її рук, які залишилися грошових банкнотах, вилучених під час огляду місця події. Просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.11.2023 року про відмову у задоволенні клопотання № 6 від 23.11.2023 року адвоката ОСОБА_4 року про проведення слідчої (розшукової) дії шляхом призначення у кримінальному провадженні № 42023164690000029 від 06.07.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_3 дактилоскопічної експертизи. Залучити для проведення експертизи експертів Українського науково- дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України або іншого НДІСЕ на розсуд сторони обвинувачення. Зобов'язати старшого слідчого Бібікова задовольнити клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії шляхом призначення у кримінальному провадженні дактилоскопічну експертизу та на розгляд експерту поставити питання, які зазначені у скарзі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та додатково пояснив, що для повноти та об'єктивності було заявлене зазначене клопотання слідчому, а відмова у задоволенні зазначеного клопотання є затягуванням строків досудового розслідування зі сторони слідчого.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, оскільки стороні захисту був наданий дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з клопотанням про проведення експертизи захисник звернувся через двадцять один після цього; у кримінальному провадженні була проведена експертиза, грошові кошти піддавались експертному дослідженню; як свідчить експертна практика, на грошових коштах не зберігаються пальці рук; сторона захисту може звертатись з клопотаннями, але вони повинні бути доцільними, а зазначене клопотання вважає недоцільним у кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як встановлено слідчим суддею, рішення слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 23.11.2023 про проведення дактилоскопічної експертизи було прийняте у формі постанови від 24.11.2023, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи, передбачені ст. 110 КПК України, для такого процесуального рішення, проте, зазначена постанова не містить обґрунтування прийнятого рішення.
Так, у своєму клопотанні № 6 адвокат ОСОБА_4 просив призначити дактилоскопічну експертизу, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви стосовно того, що саме зазначені в протоколі огляду місця події від 17.07.2023 грошові банкноти у кількості десяти штук, номіналом 100 доларів США, вилучені у свідка ОСОБА_6 , належали підозрюваному ОСОБА_3 , про що заявляв останній під час підписання протоколу огляду місця події від 17.07.2023 в присутності захисника ОСОБА_7 . Метою цієї експертизи є ідентифікація свідка ОСОБА_6 , який видав слідчому грошові кошти, під час огляду місця події від 17.07.2023, і заявив, що ці кошти йому передав адвокат ОСОБА_3 , а також ідентифікація підозрюваного ОСОБА_3 по слідам рук, залишеним на грошових банкнотах у кількості 10 (десяти) штук, номіналом 100 доларів США.
В клопотанні адвоката звернено увагу на те, що під час огляду місця події, а саме- перед дослідженням грошових банкнот у кількості 10 (десяти) штук, номіналом 100 доларів США, виданих свідком ОСОБА_6 , слідчий за вказівкою свідка одягав гумові перчатки, що в певною долею вірогідності виключає можливість залишення ним відбитків своїх пальців рук на цих банкнотах. Самостійно призначити зазначену експертизу, сторона захисту не може, так як зазначені в протоколі огляду місця події від 17.07.2023 року грошові банкноти у кількості 10 (десяти) штук, номіналом 100 доларів США, вилучені у свідка ОСОБА_6 знаходяться у володінні сторони обвинувачення.
Слідчий суддя зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.
Так, сторона захисту наділена відповідними процесуальними можливостями щодо з'ясування таких суперечностей, зокрема шляхом самостійного залучення експерта на договірних умовах або шляхом звернення із відповідним клопотанням у порядку ст. 244 КПК України.
Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із доповненнями згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно із ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, порядок призначення експертизи за ініціативою сторони захисту регламентовано ст.244 КПК України.
Водночас, слідчий суддя вважає, що передбачена КПК України можливість самостійного залучення стороною захисту експерта чи його залучення в порядку ст. 244 КПК України не може бути достатньою належною підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення тих чи інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки свідчить про формальний підхід до розгляду такого клопотання.
Досліджуючи зміст оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_5 від 24.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи встановлено, що в обґрунтування такого рішення слідчим зазначено лише про те, що клопотання про призначення і проведення дактилоскопічної експертизи подано стороною захисту з метою затягування строків досудового розслідування.
Так, оскаржувана постанова не містить ні оцінки змісту обставин, які виклав захисник як підставу для проведення експертизи, ні мотивів незгоди із наведеними захисником доводів. Відсутність оцінки наведених захисником доводів, на думку слідчого судді, свідчить про неналежний розгляд поданого клопотання, а зазначені слідчим посилання на норми КПК України не є достатніми мотивами для прийняття постанови про відмову у проведенні слідчої (процесуальної) дії.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказана постанова не містить належного обґрунтування відсутності необхідності та підстав для призначення експертизи, а тому, підлягає скасуванню.
Що стосується вимоги скарги зобов'язати слідчого призначити дактилоскопічну експертизу, то слідчий суддя зазначає наступне.
В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов'язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 про зобов'язання слідчого призначити дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні № 42023164690000029 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Керуючись ст. ст. 93, 303-307, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023164690000029 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023164690000029 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - скасувати.
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_12