печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54018/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю:
адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №757/54018/23-к за клопотанням старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про проведення огляду у кримінальному провадженні №42023000000001794, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №757/54018/23-к за клопотанням старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про проведення огляду у кримінальному провадженні №42023000000001794.
Так, заява адвоката мотивована тим, що ОСОБА_5 , як Народним депутатом України було підписано депутатське звернення до Вищої Ради Правосуддя від 17.05.2023, із проханням відкрити дисциплінарне провадження, провести перевірку дій (бездіяльності) судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 щодо розгляду ним клопотання про арешт грошових коштів, в рамках справи №757/16518/23-к.
Відтак, адвокат вважає, що підписання такого звернення саме ОСОБА_5 ,, на думку сторони захисту являє собою обставину, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про проведення огляду.
Також, під час судового розгляду даного клопотання, слідчим суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід з цих самих підстав.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
На основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з'явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши заявлений відвід судді та самовідвід, дослідивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
У заяві про відвід заявник вказав, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, у зв'язку з тим, що є сумніви в його неупередженості, оскільки ОСОБА_5 підписав звернення до Вищої Ради Правосуддя стосовно слідчого судді.
Таак, статтею 75 КПК України, визначено, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заяву про відвід слід задовольнити, оскільки вбачає наявність обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді. При цьому, суд при задоволенні заяви враховує положення ст. 6 Конвенції, ст. 75 КПК України.
За таких обставин подальший розгляд провадження за клопотанням старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про проведення огляду, слідчим суддею поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
Окрім цього, варто зазначити, що згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відтак, слідчий суддя вважає, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки в протилежному випадку це поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, а тому з метою унеможливлення виникнення таких сумнівів, для забезпечення ухвалення об'єктивного судового рішення у справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №757/54018/23-к за клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про проведення огляду у кримінальному провадженні №42023000000001794 - задовольнити.
Відвести слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №757/54018/23-к за клопотанням старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про проведення огляду у кримінальному провадженні №42023000000001794.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1