печерський районний суд міста києва
Справа № 757/49245/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,
розглянувши судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000001369 від 12.12.2022,
ВСТАНОВИВ :
30.10.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000001369 від 12.12.2022.
Заявлений відвід мотивований тим, що слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 невиконана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2023 за № 757/31902/23-к, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та зобов'язано уповноважених осіб органу досудового розслідування повернути майно, вилучене під час обшуку 27.06.2023 в межах кримінального провадження № 12022000000001369 від 12.12.2022, що в свою чергу, на думку заявника, вказує на зловживання службовими повноваженнями та упередженість слідчого в зазначеному кримінальному провадженні.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив відвести слідчого від здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що органом досудового розслідування в межах кримінального провадження до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про арешт майна, на повернені якого наполягає заявник, проте, на момент розгляду заяви про відвід слідчого, ухвалу про накладення арешту не постановлено.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею.
Вивчивши заяву, заслухавши обґрунтування заявника, заперечення слідчого, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001369 від 12.12.2022, яке в подальшому постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 29.09.2023 доручено для проведення досудового розслідування слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є в т. ч. охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов'язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.
На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених ст. 77 КПК України.
Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. В свою чергу, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).
Вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов'язком прокурора, слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.
Розглядаючи заяву, слідчий суддя виходить з того, що підстави для відводу слідчого визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Європейський суд з прав людини, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їхній сукупності, заслухавши позицію сторін, слідчий суддя вважає, що вказане заявником, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК України, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливим, оскільки ці доводи не випливають зі співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність слідчого презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу слідчому, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12022000000001369 від 12.12.2022, є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1