ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 753/4859/23
провадження № 51-5802км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року та Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12022000000001118 від 11 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Київський апеляційний суд ухвалою від 31 серпня 2023 року залишив без змін указану ухвалу місцевого суду.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Суть доводів прокурора зводиться до незгоди з висновками судів щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку з порушенням строків досудового розслідування, адже, як він уважає, сторона обвинувачення звернулася у строк, визначений ст. 219 КПК.
Так, касатор зазначає, що згідно з постановою від 19 березня 2022 року досудове розслідування було зупинено, а отже, строк з 19 березня по 14 червня 2022 року не включається у строк досудового розслідування.
Водночас прокурор зазначає, що скасування постанови про оголошення в розшук обвинувачених не впливає на строки досудового розслідування, а впливає на них саме постанова про зупинення досудового розслідування, яку, на думку прокурора, не скасовано.
Крім цього, касатор звертає увагу, що суди попередніх інстанцій однобічно здійснили судовий розгляд та не врахували аргументів і доказів, наданих прокурором.
Узагальнюючи доводи, викладені в касаційній скарзі, касатор наводить мотиви невідповідності рішення місцевого суду приписам ст. 370, а апеляційного - ст. 419 КПК, що, на його переконання, є істотним порушенням вимог цього Кодексу.
Позиції учасників судового провадження
До початку касаційного розгляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяви про розгляд касаційної скарги прокурора за їх відсутності й висловили свою незгоду зі скаргою.
Представник потерпілого - Київської міської ради в судове засідання не з'явилася, просила проводити касаційний розгляд за її відсутності й навела письмові доводи на підтримку скарги прокурора.
Прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу, вважаючи її обґрунтованою, захисник ОСОБА_6 просив залишити скаргу без задоволення.
Мотиви Суду
За статтею 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається із судових рішень, вони постановлені з урахуванням указаних вимог кримінального процесуального закону, а висновки судів в них узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Місцевий суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, детально навів у своєму рішенні хронологію процесуальних дій, вчинених під час досудового розслідування і в ході обчислення строків досудового розслідування дійшов висновку про недотримання цих строків стороною обвинувачення.
З такою позицією погоджується і колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК).
Пунктом 2 частини 3 цієї статті установлено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року строк досудового розслідування продовжений до восьми місяців.
У кримінальному провадженні, яке є предметом розгляду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру 29 грудня 2021 року, а досудове розслідування завершено 14 листопада 2022 року, до 23 березня 2023 року сторона захисту ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження, а обвинувальний акт направлено до суду 27 березня 2023 року.
Тобто загальний строк досудового розслідування становить 10 місяців 20 днів, і ці обставини не заперечує жодна зі сторін кримінального провадження.
Проте за підрахунками сторони обвинувачення період з 19 березня по 14 червня 2022 року не має включатися у строк досудового розслідування, оскільки у вказаний період воно було зупинено (постанова слідчого від 19 березня 2022 року), а тому завершене у межах восьмимісячного терміну, як визначено вище згаданою ухвалою слідчого судді.
Водночас згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року постанова про зупинення досудового розслідування і оголошення обвинувачених у розшук від 19 березня 2022 року була скасована.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Як установлено приписами абз. 2 означеної частини статті, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, визначені цією статтею.
Отже, у зв'язку з тим, що постанова слідчого від 19 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваних в розшук була скасована, в строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000000041 від 16 січня 2021 року включається строк з 19 березня по 14 червня 2022 року, тобто 2 місяці 26 днів.
При цьому строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 12022000000001118 від 11 листопада 2022 року слід відраховувати з 29 грудня 2021 року, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, у кримінальному провадженні № 12021000000000041 від 16 січня 2021 року.
У зв'язку із цим суди дійшли обґрунтованого висновку про порушення строків досудового розслідування.
До того ж суд доречно послався на практику Верховного Суду, зокрема на постанову від 30 березня 2023 року у справі № 759/25029/21.
Твердження прокурора про те, що скасовано постанову про оголошення в розшук, а не про зупинення досудового розслідування, неспроможні, адже спростовуються змістом ухвали від 14 вересня 2022 року.
Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК (у редакції від 16 березня 2022 року) у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об'єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов'язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.
Водночас сторона обвинувачення не навела жодних аргументів про те, що кримінальне провадження зупинялося на цих підставах.
Доводи прокурора щодо порушення правил ч. 3 ст. 404 КПК не знайшли свого підтвердження.
За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується (ч. 3 ст. 404 КПК).
Судовий розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося в суді першої інстанції, оскільки це суперечить основним засадам кримінального провадження.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що підстав, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК, для повторного дослідження доказів стороною обвинувачення наведено не було й апеляційним судом не встановлено, тому цей суд обмежився аналізом доказів, безпосередньо сприйнятих судом першої інстанції. За результатами перегляду вироку суд апеляційної інстанції погодився з оцінкою доказів, даною місцевим судом.
За обставин цього кримінального провадження апеляційний суд не дійшов висновків, відмінних від висновків суду першої інстанції, а отже, у нього не виник безумовний обов'язок повторно дослідити докази.
Таким чином, касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року та Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора- без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3