Справа № 156/741/23
Номер провадження: 2/156/167/23
УХВАЛА
про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття
11 грудня 2023 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Бахаєва І.М.,
за участю секретаря Кирилюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі цивільну справу № 156/741/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 19.07.2023 в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання, яке було неодноразово відкладено, востаннє на 17.10.2023.
Ухвалою суду від 17.10.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.11.2023, проведення яких неодноразово відкладалося з об'єктивних причин.
16.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та проведення вказаного судового засідання без її участі.
22.11.2023 на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА", про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
28.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив.
28.11.2023 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування певних доказів.
Ухвалою судді від 08.12.2023 клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 11.12.2023, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів було задоволено.
Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом, надав клопотання про розгляд питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття без його участі, не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
В судове засідання відповідач не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом, надав до суду клопотання про розгляд клопотання щодо повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття без його участі, просив його задовольнити.
Враховуючи неявку обох сторін, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснював.
Вивчивши клопотання відповідача, з'ясувавши позицію позивача, суд вважає, що клопотання щодо повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.
Крім того, суд вирішуючи клопотання представника позивача щодо витребування доказів, зазначає наступне.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Суд враховує, що представник позивача самостійно вжив заходів по отриманню доказів, однак на його запит інформації надано не було.
За таких обставин, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.
Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Ухвалюючи рішення у справі, суд, за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний із предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із не залежних від нього причин.
Враховуючи вказані вимоги закону суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката буде вирішено під час ухвалення рішення.
Керуючись ст. 2, 76, 84, 189-200, 247, 264, 261 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 , про повернення справи до стадії підготовчого провадження - задовольнити.
Провести повторне підготовче провадження в цивільній справі № 156/741/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити підготовче засідання в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 09.01.2024 на 13 год. 00 хв..
Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.
Долучити до матеріалів цивільної справи № 156/741/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відзив та відповідь на відзив.
Клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" щодо витребування доказів - задовольнити.
Витребувати в Акціонерного товариства "Універсал Банк" інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 07.09.2021 на дану платіжну картку банком - емітентом якої є АТ "УніверсалБанк" у сумі 20 000 грн. від ТОВ "Авентус Україна".
Копію ухвали направити учасникам процесу, для відома та Акціонерному товариству "Універсал Банк", для виконання.
Ухвла оскарженню не підлягає.
Суддя- І.М.Бахаєв