УХВАЛА
11 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/6956/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Пукас А.Ю.)
від 17.07.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Коротун О.М., судді - Сулім В.В., Ткаченко Б.О.)
від 25.10.2023
у справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління
до Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича
про стягнення 458 531, 62 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У травні 2023 року Київське квартирно-експлуатаційне управління (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича (надалі - відповідач) про стягнення вартості наданих послуг в розмірі 458 531, 62 грн.
2. Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеного аудиту позивача Службою внутрішнього аудиту МОУ Департаменту внутрішнього аудиту МОУ складено Звіт за результатами внутрішнього аудиту щодо стану підготовки теплових господарств та казармено-житлового фонду до опалювального сезону № 2341/1/13/7 від 16.12.2022, яким встановлено факт надання послуг за завищеними тарифами за договорами № 65-2022002 від 06.04.2022 та № 65-2022011 від 01.07.2022 на загальну суму 458 531, 62 грн.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023, у задоволенні позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позивач не довів факту завищення відповідачем вартості послуг за договором від 06.04.2022 та від 01.07.2022, а тому не довів факту вини відповідача і причинно-наслідкового зв'язку у заподіянні позивачу збитків у вигляді витрат, понесених в результаті порушення прав останнього, що відповідно унеможливлює задоволення позову.
5. 28.11.2023 до Верховного Суду від позивача надійшла касаційна скарга, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
6. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.
7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
9. Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
10. Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
11. Позов у зазначеній справі подано у 2023 році. При цьому, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлено у розмірі 2 684, 00 грн.
12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
13. Предметом позову у цій справі є стягнення 458 531,62 грн, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 684,00 грн = 1 342 000, 00 грн) станом на час звернення з позовною заявою.
14. Позивач у касаційній скарзі посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 73, 74,76, 77, 78, 86 ГПК України), оскільки не дослідили належні та допустимі докази у справі, при цьому зазначає підставу касаційного оскарження пункт 1 частину другу статті 287 ГПК України (неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах).
15. Натомість, норма пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу визначає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16. Скаржник не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
17. Таким чином, Верховний Суд вважає, що скаржник не дотримав умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 458 531,62 грн, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
18. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.
19. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
20. Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/6956/23 за касаційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023.
2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко