Ухвала від 11.12.2023 по справі 914/3575/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2023 р. Справа № 914/3575/23

Суддя господарського суду Львівської області І.Козак, розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь», м.Львів,

до відповідача: Національної спілки художників України, м.Київ,

про: визнання недійсним акта приймання-передачі від 17.11.2016,

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі, враховуючи такі доводи.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164, 174 встановлює низку вимог до документів, які додаються до позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, поданої ТОВ Компанія управління проектами Акрополь», суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог п. 5 ч. 3 статті 162 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема: 5) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимог (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу позивача на допущені ним такі недоліки:

1) Відсутнє докази повідомлення відповідача про бажання позивача придбати майстерню.

2) Відсутні докази відкриття депозитного рахунку відповідачем та переказ коштів на нього.

3) Відсутні докази повідомлення НСХУ про відкриття депозитного рахунку відповідачем та переказу коштів на нього.

Частина 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копії документів визначений Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020».

Так, пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, додані до позовної заяви копії документів не засвідчені у встановленому вище порядку.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» до Національної спілки художників України про визнання недійсним акта приймання-передачі від 17.11.2016, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

3. Зобов'язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази надіслання надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Козак І.Б.

Попередній документ
115541818
Наступний документ
115541820
Інформація про рішення:
№ рішення: 115541819
№ справи: 914/3575/23
Дата рішення: 11.12.2023
Дата публікації: 13.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Львівської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (25.11.2024)
Дата надходження: 12.08.2024
Предмет позову: визнання недійсним актів, постанов і т.д.
Розклад засідань:
16.01.2024 14:00 Господарський суд Львівської області
05.03.2024 11:00 Господарський суд Львівської області
23.07.2024 10:15 Господарський суд Львівської області
07.10.2024 11:50 Західний апеляційний господарський суд
28.10.2024 11:10 Західний апеляційний господарський суд
25.11.2024 11:30 Західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЯКІМЕЦЬ ГАННА ГРИГОРІВНА
суддя-доповідач:
КОЗАК І Б
КОЗАК І Б
ЯКІМЕЦЬ ГАННА ГРИГОРІВНА
3-я особа:
м.Львів
м.Львів, ТзОВ "Львівська фабрика кераміки, скла та скульптури"
відповідач (боржник):
м.Київ
м.Київ, Національна спілка художників України
Національна спілка художників України
Відповідач (Боржник):
м.Київ, Національна спілка художників України
заявник апеляційної інстанції:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ АКРОПОЛЬ"
Заявник апеляційної інстанції:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ АКРОПОЛЬ"
національна спілка художників україни, орган або особа, яка пода:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ АКРОПОЛЬ"
позивач (заявник):
ТзОВ "Компанія управління проектами "Акрополь"
ТзОВ "Компанія управління проектами Акрополь"
представник:
м.Ужгород, Нам'як Юрій Юрійович
Сеньків Андрій Ігорович
представник скаржника:
Оленчин Ростислав Богданович
суддя-учасник колегії:
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА