ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
УХВАЛА
08.12.2023 Справа № 914/3581/23
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали справи
за позовом: Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, Закарпатська обл., м. Виноградів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів,
предмет позову: визнання недійсними додаткових угод, стягнення 1 187 247,52 грн,
підстава позову: порушення порядку укладення додаткових угод,
встановив
06.12.2023 об 11:50 год кур'єрською доставкою до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 1 187 247,52 грн, зареєстрована судом о 14:53 год за вх. № 3855 із присвоєнням номера справи № 914/3581/23. Засобами поштового зв'язку вказана позовна заява надіслана 04.12.2023 відповідно до відстеження трек-коду 9030002281790, присвоєного вихідній кореспонденції позивача згідно з поштовою накладною на конверті, у якому надійшла позовна заява.
Суд зауважує, що 06.12.2023 о 10:56 год судом зареєстровано позовну заяву Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів і присвоєно їй номер справи № 914/3579/23. Така позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 04.12.2023, тобто в день надіслання другого примірника позовної заяви суду засобами поштового зв'язку.
Ухвалою суду від 07.12.2023 у справі № 914/3579/23 повернуто позовну заяву та встановлено, що через систему «Електронний суд» позивач надіслав у справі № 914/3579/23 заяву про повернення позовної заяви. Вказаним клопотанням заявник повідомив, що у Господарському суді Львівської області знаходяться дві справи до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки канцелярією установи позивача помилково направлено одну і ту саму позовну заяву через електронний суд ЄСІТС та засобами поштового зв'язку «Укрпошта» 01.12.2023 за вих. № 01-10/520.
Водночас клопотань про повернення позовної заяви у справі № 914/3581/23 позивачем не подано. Тобто після автоматизованого розподілу двох позовних заяв і визначення різного складу суду, враховуючи передбачені ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України підстави для повернення позовної заяви, позивач підтвердив намір, щоб його позовна заява перебувала у провадженні Господарського суду Львівської області в складі судді Ростислава Матвіїва.
Так, відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Водночас відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Неприпустимість зловживання процесуальними правами визначена як одна із засад господарського судочинства (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Аналізуючи встановлені обставини одночасного подання двох аналогічних позовних заяв, про що стверджує сам позивач у клопотанні про повернення позовної заяви, різними засобами зв'язку в один день, і звернення позивача після автоматизованого розподілу справ та визначення складу суду із клопотанням про повернення однієї з них, суд доходить висновку, що такі дії позивача є зловживанням процесуальними правами.
Наслідки визнання дій сторони зловживанням процесуальними правами передбачені ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Так, подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Щодо приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, то суд обізнаний, що відповідно до ч. 5 вказаної норми суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Так, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 914/3581/23 суду відомо про постановлення іншим складом суду у справі № 914/3579/23 ухвали про повернення позовної заяви. Однак, як уже зазначено судом вище і вбачається зі змісту ухвали суду від 07.12.2023, така постановлена за наслідками подання позивачем клопотання про повернення позову саме в тій справі - № 914/3579/23. Тобто наявність позовної заяви у справі № 914/3581/23 є не випадковою подією, а наслідком поведінки позивача у справі № 914/3581/23. Суд зауважує, що така процесуальна поведінка позивача фактично призвела до вибору позивачем складу суду з-поміж двох суддів у двох окремих справах, що є недопустимим при здійсненні правосуддя і є виключною обставиною для висновку про повернення позовної заяви. Тому, встановивши зловживання процесуальними правами позивачем, в цій ситуації суд не вважає можливим здійснювати розгляд справи № 914/3581/23, лише виходячи із протилежного до змісту ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи зазначене, керуючись передбаченим правилом ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і враховуючи стадію вирішення питання про відкриття провадження, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 1 187 247,52 грн, у справі № 914/3581/23.
Керуючись ст. ст. 2, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 1 187 247,52 грн, у справі № 914/3581/23 повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Матвіїв Р.І.