ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
м. Київ
06.12.2023Справа № 916/1523/23
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О., при секретарі судового засідання Осьмак Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/1523/23
За позовом Фермерського господарства "АНАСТА"
(68150, Одеська область, Білгород-Дністровський (Татарбунарський)
район, с. Дивізія, вул. Лесі Українки, буд. 123, код ЄДРПОУ 36172621)
до Міністерства юстиції України
(01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство "Україна"
(68102, Одеська область, Татарбунарський район, с. Дивізія,
вул. Леніна, 102)
про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язати відновити становище
За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство "АНАСТА" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №556/5 від 09.02.2023 в частині скасування рішення від 12.10.2022 № 65112219, прийнятого державним нотаріусом Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області Садановим Олександром Валерійовичем та відновлення становища, що існувало до прийняття Міністерством юстиції України наказу №556/5 від 09.02.2023 шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 65112219 про право власності ФГ "Анаста" на нежитлове приміщення, виробнича база Виробничі будівлі МТФ №4, за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський (Татарбуцарський) р-н, с. Дивізія, вул. Садова, буд. 108.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2023, що залишена без змін Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 вирішено передати справу №916/1523/23 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
30.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №916/1523/23.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 справу №916/1523/23 передано на розгляд судді Лиськову М.О.
Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зміну складу суду в даній справі на стадії підготовчого провадження, зважаючи на категорію та складність справи, ціну позову та відповідно значення справи для сторін, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів всіх учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність розпочати розгляд справи №916/1523/23 спочатку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 прийнято справу №916/1523/23 до свого провадження та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.09.23.
27.09.2023 у судове засідання з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 було залучено до участі у справі Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство "Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відкладено підготовче судове засідання у справі №916/1523/23 на 18.10.2023.
У судове засідання 18.10.2023 представники учасників судового процесу не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 було відкладено підготовче судове засідання у справі №916/1523/23 на 15.11.2023.
15.11.2023 у судове засідання з'явився представник відповідача, представники інших учасників судового процесу не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд судової справи по суті на 06.12.2023.
06.12.2023 судове засідання з розгляду судової справи по суті з'явився представник відповідача, представники інших учасників судового процесу не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Судом враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов'язаний дотримуватись обов'язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Згідно із статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Правова позиція щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладена в постановах Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.
Так, у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 зазначено таке.
На відміну від пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
У постановах Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 викладено таку правову позицію щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Водночас Господарський процесуальний кодекс України встановляє обов'язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; не приховувати докази.
Поряд з тим, неявка представника позивача у підготовчі судові засідання 27.09.2023, 18.10.2023, 15.11.2023 та у судове засідання з розгляду судової справи по суті 06.12.2023 та відсутність будь-яких вмотивованих клопотань, неподання пояснень по справі та документів, котрі суд зобов'язував позивача надати ухвалою суду від 27.09.2023, 18.10.2023, 15.11.2023 та від 06.12.2023, унеможливлює суд з'ясувати чи підтримує на цей час позивач свій позов.
В свою чергу неявка позивача у судові засідання, неповідомлення про неявки і поважність їх причин, неподання позивачем витребуваних судом документів унеможливлює подальший розгляд справи та призводить до дій, що затягують процесуальні строки, що зумовлює залишення позову без розгляду.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі №910/14047/17.
Враховуючи неявку, зокрема, уповноваженого представника позивача у підготовчі судові засідання 27.09.2023, 18.10.2023, 15.11.2023 та у судове засідання з розгляду судової справи по суті 06.12.2023, а також те, що останнім не було виконано вимог ухвал суду від 27.09.2023, 18.10.2023, 15.11.2023 та від 06.12.2023 та відсутність клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача та будь-яких обґрунтованих повідомлень з приводу неявки його представника в судові засідання, а також неможливість вирішення справи без участі позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на викладене, сума судового збору сплачена позивачем поверненню не підлягає.
Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити позов Фермерського господарства "АНАСТА" без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 06.12.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 11.12.2023.
Суддя М.О. Лиськов