Справа № 451/1393/23 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 33/811/1596/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., секретаря Гудими Л.М., за участю захисника Плечука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Плечука Олега Петровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.
Згідно з постановою судді, 28 вересня 2023 року о 14 год. 03 хв. за адресою: Львівська область, Червоноградський район, м. Радехів, вул. Об'їзна, 88, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Плечук Олег Петрович в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року, а провадження у справі закрити у зв'язку із неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи та порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Плечук О.П. покликається на те, що постановою від 26 жовтня 2023 року Радехівським районним судом Львівської області було відмовлено в задоволенні його клопотання від 24 жовтня 2023 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв'язку із відсутністю технічної можливості суду. Судове засідання проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, що є порушенням права на захист ОСОБА_1 та підставою для скасування постанови від 26 жовтня 2023 року.
Зазначає, що при оформленні матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції допущено низку порушень, що є підставою для закриття провадження у справі. Зокрема, оформлення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відбувалось без участі свідків. Окрім цього, з відеозаписів, наявних в матеріалах справи, не вбачається ознак алкогольного сп'яніння останнього, які зазначені працівниками поліції.
Звертає увагу, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не є належним доказом відмови особи від проходження такого огляду, оскільки він складається лише у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
У судові засідання 24 листопада 2023 року та 4 грудня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з'явився.
Його захисник Плечук О.П. під час розгляду справи подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити. Крім цього, адвокат подав клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги, ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2023 року серії ААД №279229 (а.с. 1), 28 вересня 2023 року о 14 год. 03 хв. за адресою: Львівська область, Червоноградський район, м. Радехів, вул. Об'їзна, 88, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень та заперечень, відмовившись надати пояснення по суті порушення.
Згідно з рапортом інспектора СРПП ВнП №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області В.Разік (а.с. 9), 28 вересня 2023 року близько 14:03 год., під час патрулювання у складі екіпажу в м. Радехів Червоноградського району Львівської області, було помічено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який без потреби рухався по зустрічній смузі, порушуючи п. 1.2 ПДР. Вказаний автомобіль було зупинено за допомогою проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, з метою перевірки водія та огляду транспортного засобу. Водій назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 . У водія спостерігались явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Тоді водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та в медичному закладі, на що останній відмовився. Після цього ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки; було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №196073 за ст. 125 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №279229 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР). Вказана подія зафіксована згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та записана на компакт-диск DVD-R Verbatim.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції обставини підтверджуються і долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, чим спростовуються доводи захисника у цій частині.
При цьому апеляційний суд бере до уваги, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним п. 1.2 ПДР, з огляду на що постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №196073 від 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді попередження.
Окрім цього, після зупинки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 ,у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, вказані в акті огляду (а.с. 3) та направленні на огляд (а.с. 4), а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.
Наведене стало підставою для висловлення поліцейським вимоги до ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, що відповідає вимогам п. 2.5 ПДР, а також положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.
Так, пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія та знає Правила дорожнього руху, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що вказані в протоколі ознаки алкогольного сп'яніння не відповідають наявному відеозапису є безпідставними, оскільки захисник не був очевидцем події, а тому не може надавати оцінку ознакам сп'яніння, виявленим поліцейським у ОСОБА_1 .
Покликання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності свідків, до уваги апеляційним судом не береться, оскільки ст. 254 КУпАП, якою передбачено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, такої вимоги не містить.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на те, що під час висловлення поліцейським вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та відмови останнього від проходження такого огляду, поліцейським застосовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, сам відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у поліцейського був відсутній обов'язок щодо залучення свідків. Таким чином вимоги, встановлені ч. 2 ст. 266 КУпАП, працівниками поліції було дотримано.
Неспроможними є і покликання адвоката на порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки, згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Як слідує з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 у судах першої та апеляційної інстанцій представляв адвокат Плечук О.П., що узгоджується з вимогами статей 268, 271 КУпАП.
При цьому не є підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції і розгляд справи щодо ОСОБА_1 у його відсутності, оскільки згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не належать до переліку правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Що стосується проведення судового розгляду у відсутності адвоката Плечука О.П., то такий 6 жовтня 2023 року у суді першої інстанції ознайомився з матеріалами справи (а.с. 21). Розгляд справи за клопотанням захисника Плечука О.П. суддею двічі відкладався - 9 жовтня 2023 року (а.с. 25) та 16 жовтня 2023 року (а.с. 30). 24 жовтня 2023 року адвокат Плечук О.П. подав до Радехівського районного суду Львівської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів (а.с. 35), однак у задоволенні такого клопотання судом було відмовлено, про що суддею винесено відповідну постанову, яка була своєчасно скерована захиснику. Втім, у судове засідання 26 жовтня 2023 року не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Наведене, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, дозволило судді суду першої інстанції провести розгляд справи у відсутності учасників, що не з'явились. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої постанови, адже право на захист ОСОБА_1 не було порушено.
Інші доводи апеляційної скарги не містять покликання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Плечука Олега Петровича в його інтересах - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк