Справа № 463/8217/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1443/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представник апелянта ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу командира військової частина НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням №2736 від 08 серпня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
20 вересня 2023 року командир військової частина НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку на адресу суду скеровано засобами поштового зв'язку 9 вересня 2023 року, на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням №2736 від 08 серпня 2023 року (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України військовослужбовцем ОСОБА_8 ).
Окрім того, просив поновити строк на подачу такої скарги, пропущений з поважних причин, про що подав відповідне клопотання. При цьому зазначив, що військова частина НОМЕР_1 є бойовим підрозділом ЗСУ. З серпня 2022 року по лютий 2023 року виконує бойові розпорядження вищого командування на територіях Київської області, у період з лютого по квітень 2023 року брала участь у бойових діях на території Донецької області, з квітня 2023 року по даний час виконує бойові розпорядження на території Київської області, тобто безпосередньо задіяна до відсічі збройної агресії російської федерації проти України, за наявності поштової адреси у АДРЕСА_1 . Вважає, що в період з 08 серпня 2023 року по даний час на командира військової частини НОМЕР_1 поширюється бойовий імунітет, оскільки основним завданням, яке виконує очолювана ним військова частина є захист суверенітету та територіальної цілісності України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги, скаргу повернуто заявнику командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням №2736 від 08 серпня 2023 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, командир військової частина НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, ухвалити нову ухвалу, якою зобов'язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР щодо вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , військового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України згідно поданого повідомлення від 8 серпня 2023 року, визнати запроваджений в Україні воєнний стан та пріоритетність виконання бойових розпоряджень вищого командування ЗСУ про захист суверенітету та територіальної цілісності України поважною причиною строку звернення до суду з скаргою.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм КПК України.
Наголошує, що представників військової частини не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином.
Повідомляє, що використання місця дислокації у АДРЕСА_1 є умовним та не пов'язане із виконанням організаційно-правових функцій, за вказаною адресою відсутні особи, які відповідальні за здійснення організаційно правової роботи.
Звертають увагу, що ОСОБА_8 , неодноразово покидав територію військової частини тобто вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 407 КК України, був раніше судимий вироком Залізничного районного суд м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно, з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, командиром військової частини НОМЕР_1 звернувся до ТУ ДБР, розташоване у м. Львові із повідомленням №2736 від 8 серпня 2023 року (а.с.8-9) про можливе вчинення військовослужбовцем військової частини військового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
29 серпня 2023 року на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь старшого слідчого Другого слідчого відділу (з диспозицією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові О. Ніколайчука (а.с. 10-11), з якої вбачається, що відомості до ЄРДР не внесено.
30 серпня 2023 року командир військової звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням №2736 від 08 серпня 2023 року (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України військовослужбовцем ОСОБА_8 ).
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги, повернуто заявнику скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням №2736 від 08 серпня 2023 року.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя виходив з того, що така скарга подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а заявлене клопотання про поновлення строку є необґрунтованим та безпідставним, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді.
Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з частиною 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов'язує з тим, чи були причини його пропуску поважними.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. (Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 30 вересня 2021 року у справі № 320/3307/21).
Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на звернення до слідчого судді, представник військової частини зазначав, що військова частина НОМЕР_1 є бойовим підрозділом ЗСУ, з серпня 2022 року по лютий 2023 року виконує бойові розпорядження вищого командування на територіях Київської області, у період з лютого по квітень 2023 року брала участь у бойових діях на території Донецької області, з квітня 2023 року по даний час виконує бойові розпорядження на території Київської області, тобто безпосередньо задіяна до відсічі збройної агресії російської федерації проти України та про результати розгляду повідомлення про вчинення військового кримінального правопорушення стало відомо 30 серпня 2023 року, та як наслідок, він зміг навести обґрунтовані доводи щодо незаконності бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого ум. Львові.
Згідно правової позиції Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, висловленої в постанові від 27 травня 2019 року(справа № 461/1434/18), у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Колегія суддів вважає, що вказана позиція є можливою до застосування в даному випадку, оскільки необізнаність заінтересованої особи, у даному випадку командира військової частини НОМЕР_1 , з мотивами прийнятого рішення органом досудового розслідування, є аналогічною за своєю правовою природою з необізнаністю з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення.
На думку колегії суддів, доводи представника військової частини залишились поза увагою слідчого судді, який не надав їм належної оцінки та, незважаючи на наявність об'єктивних обставин, що перешкодили своєчасно звернутись зі скаргою до слідчого судді, безпідставно відмовив у поновленні строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя передчасно відмовив в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та безпідставно прийняв рішення щодо повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням №2736 від 08 серпня 2023 року, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 20 вересня 2023 року слід скасувати, а скаргу командира військової частина НОМЕР_1 ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу командира військової частина НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_9 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням №2736 від 08 серпня 2023 року - скасувати.
Поновити командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_9 строк на подачу скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, призначити новий розгляд скарги командира військової частина НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_9 , в суді першої інстанції в цьому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .