Дата документу 08.12.2023 Справа № 335/950/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/950/23 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Пр. № 22-ц/807/2442/23
УХВАЛА
08 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Гончар М.С.
суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (надалі - Концерн «МТМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року провадження у цій справі закрито.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 29 листопада 2023 року, позивач Концерн «МТМ» подав апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції, засобами поштової кореспонденції, яка надійшла до апеляційного суду 04 грудня 2023 року (вх. № 16241).
Ухвалою апеляційного суду від 04 грудня 2023 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 07 грудня 2023 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.
Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення … якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення … зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що в судовому засіданні 19.04.2023 року, в якому була присутня представник позивача Концерну «МТМ» - Шикун В.О., що підтверджується протоколом судового засідання від 19.04.2023 року, що міститься в матеріалах цієї справи (а.с. 67-68), було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Матеріалами цієї справи встановлено, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 19.04.2023 року зазначено дату складення повного тексту: 21.04.2023 року.
Таким чином, апеляційний суд виходить із дати складання повного тексту оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у цій справі 21.04.2023 року. Таким чином, 15-денний строк на подачу позивачем Концерну «МТМ» апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 21.04.2023 року і збіг 08 травня 2023 року включно (понеділок, робочий день, оскільки в силу вимог ст. 124 ч. 3 ЦПК України 06 травня 2023 року - субота, вихідний день).
Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач Концерн «МТМ» зазначив, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції він отримав 14 листопада 2023 року, що спростовується матеріалами цієї справи, яка містить заяву про видачу ухвали суду від 19.04.2023 року представника позивача Концерну «МТМ» - Шикун В.О. з відміткою про отримання копії ухвали суду ОСОБА_2 06.09.2023 року (а.с. 73), заяву про видачу ухвали суду від 19.04.2023 року представника позивача Концерну «МТМ» - Шикун В.О. з відміткою про отримання копії ухвали суду ОСОБА_3 13.09.2023 року (а.с. 76), заяву про ознайомлення з матеріалами справи представника з можливістю зробити фотокопії документів, які знаходяться у цій справі, позивача Концерну «МТМ» - Шикун В.О. з відміткою про ознайомлення від 04.12.2023 року (а.с. 78).
Таким чином, враховуючи вищезазначене, матеріалами цієї справи спростовуються доводи позивача Концерну «МТМ» стосовно отримання копії вищезазначеної ухвали суду першої інстанції 14 листопада 2023 року.
Згідно зі ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно зі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Відтак, 15-денний строк на подачу позивачем Концерном «МТМ» заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після вручення представнику позивача Концерну «МТМ» - Трасук К.О. копії оскаржуємої ухвали суду першої інстанції 06 вересня 2023 року і збіг 21 березня 2023 року включно (вівторок, робочий день).
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу, яка у тому числі містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали позивачем було подано 29 листопада 2023 року з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Вищевказані позивачем причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.
Тому, апеляційна скарга позивача Концерну «МТМ» на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі підлягає залишенню без руху.
В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Встановлено, що судовий збір, сплачений позивачем Концерном «МТМ» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 356-357 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року у цій справі залишити без руху.
Надати позивачу КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. ст. 357 -358 ЦПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.