Справа № 303/9631/21
УХВАЛА
07 грудня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Куштана Б.П., Джуни С.Д.
за участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Монич В.О., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» до ОСОБА_2 , третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про здійснення повного відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою
встановив:
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Монич В.О., в справі за позовом ТОВ «Синергія ОІЛ» до ОСОБА_2 , третьої особи ПрАТ "Страхова компанія "Перша" про здійснення повного відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.
ОСОБА_1 подала клопотання в якому останній просить призначити у даній справі судову авто-товарознавчу експертизу.
Необхідність призначення експертизи обґрунтовує тим, що з метою об'єктивного з'ясування обставин справи та підтвердження реальної вартості пошкоджених частин автомобіля, слід призначити експертизу.
Крім того вказує, що наявний в матеріалах справи звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №044/09/21 від 09.09.2021 на суму 277 209,16 грн та рахунки фактури не підтверджують, що запчастини придбалися саме для пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу і саме для його ремонту. Тому вважає такі докази неналежними та недостатніми, якими можна встановити дійсні обставини справи.
Також вказує, що судом першої інстанції справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження та не надано їй можливості заявити клопотання про призначення експертизи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши й перевіривши матеріали справи та клопотання відповідача, апеляційний суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом даного спору є повне відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.
З матеріалів справи слідує, що загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, становить 274 519,82 грн, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи (актом надання послуг (виконаних робіт) платіжними дорученнями, рахунками фактури, видатковими накладними.
Позивач отримав страхове відшкодування в сумі 127 400 грн, невідшкодована сума на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «MAN TGA 18.390» н.з. НОМЕР_1 складає 147 119,82 грн, яка визначена позивачем не на основі звіту № 044/09/21 про вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, на підставі документально понесених та підтверджених витрат.
Відповідач не погоджується з визначеною вартістю майнової шкоди та вважає, що у вказаній справі слід призначити експертизу для підтвердження реальної вартості пошкоджених частин автомобіля.
Пунктом 3 статті 102 ЦПК України встановлено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Пунктом 1 статті 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
У статті 105 ЦПК України наведені підстави для обов'язкового призначення експертизи судом.
Так пунктом 1 вказаної статті встановлено, що призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;
2) психічний стан особи:
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Дані правовідносини, що виникли між сторонами, не відносяться до вказаної категорії справ де призначення експертизи є обов'язковим.
Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мала достатньо часу та можливість в рамках розгляду вказаної справи в суду першої інстанції та при подачі апеляційної скарги замовити виготовлення висновку експерта та надати його до суду, однак своїм правом у визначений час та спосіб не скористалася.
Призначення експертизи на стадії апеляційного провадження за вище встановлених обставин справи фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
За таких обставин відсутні підстави для призначення на стадії апеляційного провадження судової експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 102, 105, 106, 381 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11 грудня 2023 року.
Суддя-доповідач:
Судді: