Справа № 127/34370/23
Провадження №11-сс/801/673/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2023 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 , представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування №12023020010001237 від 16.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 03.11.2023 в ході проведення обшуку автомобіля марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуваючого у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 .
09.11.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку № 25, що по вулиці Маліновського у місті Вінниці, у період часу з 05:47 год. до 06:09 год. 03.11.2023, за участі затриманих ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , їх захисників, спеціалістів, а саме на:
-грошові кошти купюрами по 500 грн. - 2 шт., які поміщені до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1251648, який скріплений підписами понятих та слідчого;
-ключі від автомобіля «Dodge», які поміщені до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1251647, який скріплений підписами понятих та слідчого;
-автомобіль марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Своє рішення суд мотивував тим, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, через поважність пропуску строку, так як про арешт їй стало відомо 24.11.2023.
Також просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль, марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 , так як в ухвалі не зазначено жодного доказу передачі ОСОБА_6 автомобіля третім особам для скоєння будь яких незаконних дій, даний авто вона передавала своєму синові ОСОБА_14 , який належним чином користувався ним, та не має доказів присутності автомобіля на місцях злочину.
Крім того, судом не зазначено, яку із складових арешту застосував суд, право на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 з мотивів, наведених в ній та пояснив, що про судовий розгляд нікого не було повідомлено, а тому строк на оскарження був пропущений з поважних причин, також ОСОБА_6 є власником арештованого автомобіля, яким користувався на праві довіреності її син ОСОБА_14 , однак на два дні автомобіль був у користуванні іншого сина - підозрюваного ОСОБА_10 , однак докази про причетність автомобіля до вчинених злочинів відсутні, а тому автомобіль слід повернути власнику, прокурора, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження, так як інформація про судовий розгляд була у відкритому доступі, а тому зацікавлена сторона мала звертатись у відповідні строки, а також заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки автомобіль можливо причетний до вчинених кримінальних правопорушень, а тому підлягає збереженню як речовий доказ у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, через неповідомлення апелянта про судовий розгляд клопотання в суді першої інстанції та оскарження апелянтом ухвали слідчого судді протягом 5 днів з дня отримання копії оскарженої ухвали, а також вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Апеляційні доводи апелянта про необґрунтованість арешту автомобіля без визначення форм такого арешту для власника майна слід вважати належно вмотивованими.
Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, що у цьому провадженні є підстави для накладення арешту на автомобіль, так як є відомості про можливе використання підозрюваним ОСОБА_10 даного автомобіля для вчинення злочинів, що потребує на досудовому слідстві додаткової перевірки, а тому він обґрунтовано визнаний речовим доказом та є потреба вжити заходи по його збереженню про що повідомив прокурор під час апеляційного розгляду.
Однак, ухвала слідчого судді в частині арешту автомобіля не повністю відповідає вимогам ст.ст. 170, 172, 173 КПК України.
Зокрема, судом вирішено арештувати автомобіль шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, проте суд належно не мотивував таку форму заборони та не врахував обмеження прав власника даного автомобіля ОСОБА_6 .
Як встановлено апеляційним судом, підозрюваний ОСОБА_10 не був власником та користувачем автомобіля, марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 , а взяв його на два дні у свого брата ОСОБА_14 , який ним користувався та використовував його на праві довіреності для здійснення своєї підприємницької діяльності.
Таким чином арешт даного автомобіля без права його використання вплине на можливість ведення підприємницької діяльності ОСОБА_14 та надання матеріальної допомоги його матері ОСОБА_6 , якій належить даний автомобіль.
Разом з тим, стороною обвинувачення не надано доказів про необхідність заборони користування автомобілем та зберігання його власником ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , які не є підозрюваними в кримінальному провадженні, а тому арешт має бути накладений лише із забороною його відчуження, з метою збереження речового доказу.
Такий висновок апеляційної інстанції не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні як речового доказу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід часткового задовольнити клопотання слідчого поліції та накласти арешт на автомобіль у формі заборони його відчуження, повернувши автомобіль власнику, а решту зазначених вимог в клопотанні задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку задовільнити.
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2023 про накладення арешту скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку № 25, що по вулиці Маліновського у місті Вінниці, у період часу з 05:47 год. до 06:09 год. 03.11.2023, за участі затриманих ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , їх захисників, спеціалістів, а саме на:
- грошові кошти купюрами по 500 грн. - 2 шт., які поміщені до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1251648, який скріплений підписами понятих та слідчого, та ключі від автомобіля «Dodge», які поміщені до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1251647, який скріплений підписами понятих та слідчого, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.;
- автомобіль марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження.
Автомобіль марки «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4