ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
м. Київ
07.12.2023Справа № 910/14752/23
За позовом 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2
до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"
про визнання недійсними рішення загальних зборів
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивачів:не з'явився;
від відповідача:Янушевич О.Ю.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14752/23 за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач-1) та ОСОБА_2 (далі також - позивач-2) (далі разом - позивачі) до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (далі також - відповідач) відповідно до якого позивачі просять визнати недійсним рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" від ряду № 13, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду № 13 від 20.02.2022.
Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування.
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 відкрито провадження у справі № 910/14752/23, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.10.2023.
До початку підготовчого засідання від відповідача до суду надійшли наступні заяви та клопотання:
- про відкладення підготовчого засідання;
- про долучення доказів;
- відзив;
- клопотання про закриття провадження у справі.
Позивач, у свою чергу, 19.10.2023 надав письмові пояснення стосовно поданої раніше заяви про витребування доказів.
З огляду на те, що відповідач вже долучив до справи докази, які позивач заявляв до витребування, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування.
Підготовче засідання суд відклав на 07.12.2023, а строк підготовчого провадження продовжив на тридцять днів.
14.11.2023 від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.
20.11.2023 від позивача надійшли письмові заперечення проти закриття провадження у справі та відповідь на відзив (разом із заявою про поновлення строку).
Безпосередньо в підготовчому засіданні 07.12.2023 представник відповідача надав усні пояснення та полягав на клопотанні про закриття провадження у справі.
Позивачі явку уповноважених представників у підготовче засідання 07.12.2023 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд заслухав доводи представника відповідача та розглянув клопотання про закриття провадження у справі.
Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Як вбачається із доводів відповідача, у позові допущено підміну поняття - рішення загальних зборів, як вищого органу управління Кооперативу та, передбачене ст. 15 Закону України «про кооперацію» делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених членами кооперативу. На думку відповідача, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України на спірні правовідносини компетенція суду не поширюється, оскільки предмет спору стосується внутрішньо статутної діяльності Кооперативу.
Згідно з п. 8.1. статуту Кооперативу, вищим органом управління є Загальні збори членів Кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на низ присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених від рядів згідно структурної кількості гаражних рядів в Кооперативі.
У зв'язку зі значною чисельністю членів Кооперативу, крім проведення Загальних зборів членів Кооперативу передбачається скликання Зборів у формі Зборів уповноважених Кооперативу від рядів та членів правління (Зборів уповноважених) (п. 8.2. статуту).
З огляду на предмет спору у справі суд встановив, що оскаржуване рішення зборів зачіпає як права конкретної особи щодо здійснення діяльності з управління юридичною особою і як членом, і як керівником такої юридичної особи, так і процедуру прийняття такого рішення, що не можна вважати внутрішньо статутною діяльністю Кооперативу. Обрання уповноваженого члену Кооперативу від ряду впливає безпосередньо на подальший вплив в управлінні Кооперативом та зачіпає корпоративні права членів Кооперативу конкретного ряду.
Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що спір у справі підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на письмові пояснення позивачів, суд вважає за можливе задовольнити заяву та поновити строк для подачі відповіді на відзив.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись п. 15 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено порядок дослідження доказів під час вирішення спору по суті.
З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 12, 177, 178, 185, 195, 196, 231, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Судове засідання у справі № 910/14752/23 призначити на 01.02.24 о 13:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.
3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.
4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.
5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Суддя Ю.О.Підченко